Решение по делу № 2-4/2021 от 08.10.2020

дело № 2-4/2021

24RS0052-01-2020-000345-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Михайловой Анжелике Александровне, Михайлову Евгению Александровичу, Михайловой Полине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой А.А., Михайлову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ФИО10., Михайловой А.А. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 000,00 рублей под 13,00% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Михайловы предоставили Банку в залог квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2020г. №№, указанная квартира, принадлежит на праве собственности ФИО11, обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось путем перечисления денежных средств в размере 1 170 000,00 рублей на счет вклада ФИО12. Ответчики Михайлова А.А. и ФИО13. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 15.08.2018г. по 07.09.2020г. образовалась задолженность в размере 938 787, 25 рублей, в том числе: основной долг – 700 896,11 рублей; проценты – 192 786,69 рублей; неустойка – 45 107,45 рублей. Заемщик ФИО14. 06.10.2016 года умер. Наследниками ФИО15 правопреемниками по денежному обязательству являются Михайлова А.А. (супруга), Михайлов Е.А. (сын).

Истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 938 787,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 587,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Туруханский район, с.Туруханск ул. <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 170 000,00 рублей.

Определением Туруханского районного суда от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь созаемщика ФИО16 - Михайлова Полина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Михайловой Анжелики Александровны.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики Михайлова А.А., и несовершеннолетние: Михайлов Е.А., Михайлова П.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Михайлова А.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в августе 2014 года они с мужем ФИО17 оформили в банке кредитный договор, часть денежных средств по ипотеки были погашены за счет средств материнского капитала. После смерти мужа, она осталась с двумя детьми, без работы, получает только пенсию по потери кормильца, в связи с чем не имеет возможности гасить задолженность по кредитному договору. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18., Михайловой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 170 000,00 рублей под 13,00 % годовых на 240 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 19-24).

Согласно п. 17 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. выразил согласие на зачисление суммы кредита на счет № № (л.д.25).

Как следует из отчета о всех операциях по счету № № от 27.08.2014 года Банком 27.08.2014 года на данный счет перечислены денежные средства в размере 1 170 000 рублей (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам ФИО20 и Михайловой А.А. кредит в размере 1 170 000 рублей.

В соответствии п.6 кредитного договора заемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-24).

Однако созаемщики обязательства по своевременному и в полном объем ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняли, что следует из отчета о всех операциях по счету № №. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиками 15.08.2018 года, после чего кредит не погашался, в результате чего образовалась задолженность (л.д.10-16).

Требование банка от 06.08.2020 года о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 07.09.2020 года оставлено созаемщиками без исполнения (л.д. 18).

Из представленного расчета задолженности следует, что общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 07.09.2020 года составила 938 787, 25 рублей, в том числе: основной долг – 700 896,11 рублей; проценты – 192 786,69 рублей; неустойка – 45 107,45 рублей ( л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти II-БА №№ от 10.10.2016г. ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.10.2016 года (л.д. 30).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.10.2016года, поступившего от нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края Даурского В.И. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО23., являются супруга наследодателя – Михайлова А.А., сын – Михайлов Е.А., и дочь – Михайлова П.А. (л.д. 48-108).

17.10.2017 года Михайловой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. <адрес> с кадастровым номером № №, кадастровой стоимостью 766804,66 рублей; на транспортное средство – легковой автомобиль черного цвета, марка, модель ТС – MAZDA MPV, регистрационный знак M159AB124, 2000 года выпуска стоимостью 232 500 рублей; на банковские вклады с причитающимися процентами на счетах №№, №№ – счет банковской карты №№ в структурном подразделении №8646/0520 Сибирского банка ПАО «Сбербанк», на общую сумму 96, 68 рублей, принадлежащие наследодателю ФИО24 (л.д.84-85).

17.10.2017 года Михайлову Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. <адрес>, с кадастровым номером № №, кадастровой стоимостью 766 804.66 рублей; на транспортное средство – легковой автомобиль черного цвета, марка, модель ТС – MAZDA MPV, регистрационный знак M159AB124, 2000 года выпуска стоимостью 232 500 рублей; на банковские вклады с причитающимися процентами на счетах №№, №№ – счет банковской карты №№ в структурном подразделении №8646/0520 Сибирского банка ПАО «Сбербанк», на общую сумму 96, 68 рублей, принадлежащие наследодателю ФИО25 (л.д. 85-86).

17.10.2017 года Михайловой П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. <адрес>, с кадастровым номером № №, кадастровой стоимостью 766804.66 рублей; на транспортное средство – легковой автомобиль черного цвета, марка, модель ТС – MAZDA MPV, регистрационный знак M159AB124, 2000 года выпуска стоимостью 232 500 рублей; на банковские вклады с причитающимися процентами на счетах №№, №№ – счет банковской карты №№ в структурном подразделении №8646/0520 Сибирского банка ПАО «Сбербанк», на общую сумму 96, 68 рублей, принадлежащие наследодателю ФИО26 (л.д. 87-88).

С учетом этого, стоимость имущества, перешедшего к Михайловой А.А., Михайлову Е.А. и Михайловой П.А. в порядке наследования, составит 424 297,84 рублей (766804, 66/4 +232 500 + 96, 68), по 141 432, 61 (424 297, 84/3) руб. каждому из наследников, что является недостаточным для погашения долга наследодателя перед кредитором.

Таким образом, учитывая, что на день смерти ФИО27 имелись неисполненные денежные обязательства перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с наследников: Михайловой А.А. и несовершеннолетних Михайлова Е.А. и Михайловой П.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчиков перед истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в размере 938 787,25 рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, согласно представленного истцом расчета, который признается судом обоснованным.

Также суд находит законными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Требований ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО28, Михайловой А.А., обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилась ипотека в силу закона, квартира расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск ул. <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.08.2020г, объект недвижимости - квартиру (общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер №), расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск ул. <адрес>, ФИО29., Михайлова А.А приобрели по договору купли-продажи объекта недвижимости квартиры от 29.07.2014 года. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона ФИО30 произведена 27.08.2014 года за № № (л.д.26, 28-29).

Соглашения между сторонами о начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем начальная продажная цена определяется отчетом оценщика № № об определении рыночной стоимости объекта оценки - квартиры по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск ул. <адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 300 000,00 рублей (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно отчета № 243/07/14 об определении рыночной стоимости объекта, составленного ООО «Эксперт» от 31.07.2014г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Туруханск ул. <адрес> по состоянию на 31.07.2014г года составляет 1 300 000,00 рублей.

Ответчиками не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки ими с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по представленному Банком отчету (1 300 000 х 5% = 65 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества 1 300 000 рублей, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: Красноярский край, Туруханский район с. Туруханск ул. <адрес>. в размере 1 170 000 рублей, т.е. 90% от его рыночной стоимости (1 300 000 х 90%).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст.ст. 98, 101 ГПК и п.п.2.п.1 ст. 333.19 НК РФ, считает что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 587, 87 (12000 рублей - за два неимущественных требования + (7 387,87 (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей)) рублей, так как данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально - платежным поручением № 677888 от 23.09.2020 года (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Михайловой Анжелики Александровне, Михайлову Евгению Александровичу, Михайловой Полине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и ФИО31, Михайловой Анжеликой Александровной.

Взыскать солидарно с Михайловой Анжелики Александровны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Михайлова Евгения Александровича и Михайловой Полины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № 84357 от 19.08.2014 года по состоянию на 07.09.2020 года в размере 938 787,25 рублей, из которых: основной долг – 700 893,11 рублей; проценты – 192 786,69 рублей; неустойка – 45 107,45 рублей.

Взыскание с несовершеннолетних Михайлова Евгения Александровича и Михайловой Полины Александровны ограничить стоимостью их доли в наследственном имуществе в размере 141 432, 61 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО32, Михайловой Анжеликой Александровной имущество:

на квартиру расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск ул. <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. кадастровый номер №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 170 000,00 рублей.

Взыскать с Михайловой Анжелики Александровны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних: Михайлова Евгения Александровича и Михайловой Полины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 587,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Л.В. Житникова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021 года.