Решение по делу № 2-2/2015 (2-1021/2014;) от 03.09.2014

по делу № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курганинск          04 февраля 2015 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края             Устюжин С.М.,

при секретаре                                              Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курильчик М.С. к Самойлову В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курильчик М.С. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Самойлову В.О. о взыскании денежных средств в сумме 409797 рублей 30 копеек, в том числе: возмещение причиненного ущерба - в сумме 320000 рублей, оплата госпошлины - 6710 рублей, почтовые расходы - 51 рубль; юридические услуги -50000 рублей, 2400 рублей за совершение нотариальных действий по передоверию, расходы на транспортировку и разборку транспортного средства - 21000 рублей, оплата экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на проезд истца с места службы в суд и обратно в размере 2136 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Курильчик М.С. и его представитель Курильчик С.В. пояснили, что настаивают на своих исковых требований.

В обоснование исковых требований истца, его представитель Головинов В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что «06» июня 2014 года в 07 час. 50 мин. на 87 км + 767 м автодороги Усть-Лабинск - Лабинск-Упорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя - истца Курильчик М.С., и а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя- ответчика Самойлова В.О.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортировка транспортного средства с места ДТП на место стоянки была оплачена истцом в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова В.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 22.06.2014 года). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №<...>). Страховая Компания данный случай признала страховым и перечислила истцу максимальное установленное законом страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.12.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена заказным письмом досудебная претензия (исх. № 16), однако он не пожелал получить его. 12.09.2014 г. в судебном заседании ответчиком Самойловым В.О. было заявлено ходатайство о проведении по данному гражданскому делу товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено эксперту-автотехнику Торгово-промышленной палаты. При производстве экспертизы потребовались транспортировка ТС, снятие коробки передач, снятие и разборка двигателя. Транспортировка, снятие и разборка коробки передач и двигателя были оплачены стороной истца в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами.6.11.2014 г. в судебном заседании было вынесено Определение суда о проведении по данному гражданскому делу повторной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, которое было поручено ООО «Аркада». Половина стоимости экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей была оплачена стороной истца.ООО «Аркада» в п.3 выводов экспертизы указало: рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа на дату ДТП 06 июня 2014 г. составляла 386650 рублей. Они не согласны с заключением экспертизы, Только предложение о продаже «Мерседес Бенц С 180» в Горячем Ключе по цене 450000 рублей соответствует установленным требованиям.Выводы экспертизы о стоимости остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак <...> на сумму 105113 рублей 74 копейки, не могут быть приняты к вычету из суммы причиненного ущерба, поскольку экспертом не указан перечень «остатков» и по каким расценкам произведена их оценка, а автомобиль восстановлению не подлежит. Страховая компания ответчика возместила причиненный ущерб в сумме 120000 рублей.Сторона истца, в пределах, установленных статей 10 ГПК, не злоупотребляя правом, определяет стоимость поврежденного автомобиля в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства от 24.02.2014 года. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей. Просит взыскать причиненный ущерб, государственную пошлину и понесенные судебные расходы.

Ответчик Самойлов В.О. извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив по доверенности своего представителя.

Представитель ответчика Самойлова В.О., по доверенности Чалов Д.А., просит отказать в иске Курильчик М.С. к Самойлову В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.Согласно заключения экспертов ООО Аркада, величина ущерба, причиненного автомобилю Мерседес BenzC180, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 06 июня 2014 года составляет 281 536, 26 руб. Согласно предоставленным документам истцу - Курильчик М.С. страховой компанией выплачено возмещение в сумме 120 000 рублей. Поэтому сумма ущерба от ДТП составляет 161 536, 26 рублей. В постановлении Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. указано, что в случае, если стоимость ремонта, равна или превышает стоимость транспортного средства, то ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим причинам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Курильчик М.С. не предоставил в суд приходно-кассовый ордер о том, что он оплатил денежные средства за определенные услуги. Истец просит суд взыскать 21 000 рублей расходы на транспортировку и разборку транспортного средства, и в подтверждение затрат истцом предоставлена квитанция-Договор Серия <...> от 09.10.2014г. выданная ИП Б. в графе наименование услуг указано транспортировка авто MersedesC180 на сумму 1000 рублей, товарный чек от 06.06.2014г. выданная ИП Б. в графе наименование товара указано транспортировка авто MersedesC180 погрузка - 1000 рублей перевозка 1000 рублей, квитанция - договор Серия <...> в графе дата приема стоит дата 5.10.14, в графе выполнения по договору 9.10.14, в графе дата выполнения фактическая 9.10.14, в графе наименование услуг и видов доплат имеется надпись снятие

коробки, снятие двигателя, разборка двигателя. Данные затраты если они и были таковыми, что мало вероятно, не относятся к данному гражданскому делу и не могут быть рассмотрены как затраты истца, либо признаны судебными издержками. Первая судебная оценочная экспертиза была проведена Торгово Промышленной палатой г.Курганинска 03.10.2014года, в экспертизе четко указано, что экспертиза начата 03.10.2014г. и окончена 03.10.2014г.., вторая проведенная по делу оценочная экспертиза была проведена в декабре 2014 года. Истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению от 22.06.2014 года по делу об административном правонарушении, 06.06.2014 года в 07 часов 50 минут на 87 км + 767 м автодороги Усть-Лабинск - Лабинск-Упорная     Самойлов В.О. управляя а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...> на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Курильчик М.С., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Самойлов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.172).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Курильчик М.С., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП Самойлова В.О. была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №<...>) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая Компания данный случай признала страховым (л.д.11-15).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Страховая компания перечислила Курильчик М.С. максимальное установленное законом страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако, истец Курильчик М.С. считая, что данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая направил Самойлову В.О. претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 231016 рублей 96 коп.(л.д.19), после чего обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы с целью определения имущественного ущерба причиненного Курильчик М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводов двух проведенных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мерседес Бенц С 180», превышает его стоимость до аварии.

В основу решения суд берет заключение экспертов ООО «Аркада» от 02 декабря 2014 года по повторной экспертизе, проведенной по определению суда(л.д.136).

Согласно выводов судебной экспертизы от 02 декабря 2014 года, проведенной экспертами ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Мерседес Бенц С 180К»государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет на дату ДТП 6 июня 2014 года 468 852,03 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С 180К»государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП 6 июня 2014 года составляла 386 650,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180К»государственный регистрационный знак <...> с учетом износа выше рыночной стоимости АМТС на дату ДТП 06 июня 2014 года. Восстановление автомобиля «Мерседес Бенц С 180К»государственный регистрационный знак <...> экономически нецелесообразно. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использованияавтомобиля «Мерседес Бенц С 180К»государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП 06 июня 2014 года составляет 105 113,74 руб.. Величина ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц С 180К»государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП 06 июня 2014 года составляет 281 536,26 рублей (386650,00 руб.-105113,74 руб.). (л.д.111).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. « в случае, если стоимость ремонта, равна или превышает стоимость автомототранспортного средства до аварии, то ремонтировать автомототранспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям».

Истец и его представители определили свою стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С 180», 2003 года выпуска, которая по их мнению составляет440000 рублей, считают, что стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля на сумму 105113, 74 рублейне может быть принята к вычету.

Суд не может согласиться с такими доводами истца и его представителей, которые основываются на своем восприятии сложившихся цен на рынке по продаже автомобилей и на своем толковании способов и приемов проведения судебной экспертизы по данному делу.

Экспертиза, на выводах которой суд основывает свое решение, проведена по ходатайству обоих сторон, дано заключение по всем вопросам, интересующим истца и ответчика. Экспертиза от 02 декабря 2014 года является последней, в ней учтены все замечания по предыдущей экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими соответствующими навыками и опытом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению экспертизы величина ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц С 180К» государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП 06 июня 2014 года составляет 281 536,26 рублей (386650,00 руб.-105113,74 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет161536 рублей 26 коп. (281 536,26 руб.-120 000 руб.)

Транспортировка транспортного средства 06.06.2014 года с места ДТП,произошедшего по вине Самойлова В.О.,на место стоянки была оплачена истцом в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.72). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию подтвержденные документально:государственная пошлина в размере 4430 рублей 73 коп.,почтовые расходы 26 рублей; оформление доверенности 500 рублей; расходы на проезд истца с места службы в суд и обратно в размере 1068 рублей 15 копеек.

       Расходы на транспортировку и разборку двигателя и коробки транспортного средства на сумму 19 000 рублей, имевшие место, согласно квитанциям, 5.10.14 г., 9.10.14 г.,суд не может отнести к судебным расходам (л.д.150).

Первая судебная оценочная экспертиза была проведена Торгово Промышленной палатой г. Курганинска 03.10.2014года, в заключении эксперта указано, что экспертиза начата 03.10.2014г. и окончена 03.10.2014г.., вторая проведенная по делу оценочная экспертиза была проведена в декабре 2014 года. Кроме того, в заключениях экспертов отсутствуют ссылки на какие-либо работы, проводимые истцом 5 и 9 октября 2014 года.

Не могут быть взысканы судебные расходы в пользу истца за оплату экспертизы, которую также оплатил ответчик, в размере 7500 рублей, так как истец не представил суду документов, подтверждающих наличие таких расходов, а именно квитанцию об оплате услуг эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В.О. в пользу Курильчик М.С. в возмещение причиненного ущерба 161536 рублей 26 коп., государственную пошлину в размере 4430 рублей 73 коп., расходы по транспортировке транспортного средства с места происшествия 2000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 26 рублей; оформление доверенности 500 рублей; расходы на проезд истца с места службы в суд и обратно в размере 1068 рублей 15 копеек, оплата услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.02.2015 года.

Судья                                                      С.М. Устюжин