Решение по делу № 33-11113/2015 от 10.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11113/2015 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело № 2-1289/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «444 Военно-картографическая фабрика» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по заявлению Открытого акционерного общества «444 Военно-картографическая фабрика» об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «444 Военно-картографическая фабрика» (далее ОАО «444 ВКФ») обратилось в суд с заявлением и, уточнив заявленные требования, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Скородумова С.Ю. от <дата> о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество – производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.14; отменить названное постановление.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по сводному исполнительному производству №..., взыскателями по которому выступает ряд граждан, организаций и государство, предмет исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму <...>. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от <дата>, которым наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С названным постановлением и актом о наложении ареста заявитель не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что в постановлении судебным приставом-исполнителем завышена общая сумма задолженности по исполнительному производству, что повлияло на его дальнейшие действия по установлению имущества для наложения ареста. В акте о наложении ареста указано на ограничение права пользования арестованным имуществом, что парализует хозяйственную деятельность заявителя и лишает его источников дохода для удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые постановление и акт о наложении ареста, а также действия по их исполнению, по мнению заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем с многочисленными нарушениями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.15 отказано в удовлетворении требований ОАО «444 ВКФ».

В апелляционной жалобе ОАО «444 ВКФ» просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «444 ВКФ» извещено, в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона).

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное <дата> в отношении должника ОАО «444 ВКФ» в пользу ряда взыскателей, предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму <...>.

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнения требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. было вынесено постановление от <дата>, с учетом постановления от <дата> об исправлении описки, о наложении ареста на имущество должника ОАО «444 ВКФ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арест наложен на имущество заявителя, а именно на: земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; склад, гараж, производственную мастерскую, офис, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем была определена предварительная оценка арестованного имущества на общую сумму <...> руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО «444 ВКФ».

Доводы заявителя направленные на оспаривание установленной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости арестованного имущества, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания; эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.

Ссылка заявителя на отчет об оценке №... от <дата>, выполненный ООО «<...>» обоснованно отвергнута судом, поскольку с момента производства данной оценки имущества должника к моменту составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества и вынесения постановления о наложении ареста прошло более шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. в рамках исполнительного производства №... действия согласуются с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ОАО «444 ВКФ» требований в названной части отсутствовали.

При рассмотрения заявленных ОАО «444 ВКФ» требований, судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. предпринимались и иные меры принудительного исполнения требований по исполнительному производству №..., в результате которых был установлено отсутствие у ОАО «444 ВКФ» денежных средств на счетах в банках или иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, возможность исполнения требований исполнительных документов посредством совершения иных исполнительных действий также не была установлена.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ОАО «444 ВКФ», поскольку при наложении ареста на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие должнику, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. нарушены положения действующего законодательства, а именно, в нарушение требований п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права ОАО «444 ВКФ» использовать арестованное имущество, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. по ограничению права пользования должником арестованным имуществом без указания вида, объема и срока ограничения права пользования в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. представлено постановление от <дата>, которым в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> внесены следующие изменения: установлен ответственному хранителю режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Учитывая изложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесением названного выше постановления от <дата> устранено нарушение требований п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенное при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений законодательства, прав и свобод заявителя.

При вынесении настоящего решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании акта о наложении ареста от <дата>, поскольку оспариваемый акт получен генеральным директором ОАО «444 ВКФ» <дата>, а требование о признании его незаконным предъявлено в уточненном заявлении <дата>, в то же время доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) получен заявителем <дата>.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ОАО «444 ВКФ» имущество заявитель обратился <дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то обстоятельство, что требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> заявлено только <дата> в уточненном заявлении, не свидетельствует о пропуске ОАО «444 ВКФ» срока обращения в суд, поскольку уточнение заявленных требований не свидетельствует о предъявлении заявителем новых требований, в отношении которых срок обращения в суд подлежит исчислению в ином порядке, так как, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, заявитель также ссылался на незаконность составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованиями об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, изложенный в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «444 Военно-картографическая фабрика» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумова С. Ю. по ограничению права пользования должником арестованным имуществом без указания вида, объема и срока ограничения права пользования в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумова С. Ю. по наложению ограничения права пользования имуществом должником в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> без определения вида, объема и срока ограничения права пользования.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: