Решение по делу № 8Г-25162/2021 [88-737/2022 - (88-22807/2021)] от 25.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          №88-737/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0025-01-2021-000978-59 по иску Плотникова Юрия Викторовича к Карелину Дмитрию Владимировичу, Карелину Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Карелина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., заслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Читинским районным судом Забайкальского края объяснения представителя Плотникова Ю.В. - Вороной Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников Ю.В., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Карелину Д.В., Карелину В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19 декабря 2020 г. по адресу: автомобильная дорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, № принадлежащего на праве собственности Плотникову Ю.В., под управлением Плотниковой А.Ю. и автомобиля Nissan Tiida, №, принадлежащего Карелину Д.В., под управлением Карелина В.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 26 декабря 2020 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 14 января 2021 г. поступил ответ, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем было отказано в осуществлении страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, согласно заключению эксперта ООО «Гудэксперт-Чита» с учетом округлений составила 200 200 рублей, с учетом износа - 81 600 рублей.

Просила взыскать с Карелина Д.В., Карелина В.М. ущерб в размере 200 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграммы 369,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, почтовые услуги за отправку искового заявления в размере 193,20 рубля.

Определением судьи от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», Плотникова А.Ю.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 г. с Карелина В.М. в пользу Плотникова Ю.В. взыскан ущерб в размере 63428 руб. 51 коп., расходы на экспертизу в размере 2217 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8078 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 792 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 117 руб. 14 коп., расходы па оплату государственной пошлины в размере 1647 руб. 99 коп., расходы на отправление искового заявления в размере 61 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Карелину Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: с Карелина В.М. в пользу Плотникова Ю.В. взыскан ущерб в размере 200200 рублей, судебные расходы на сумму 40 764 рублей 95 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карелиным В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель истца просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2020 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, № принадлежащего на праве собственности Плотникову Ю.В., под управлением Плотниковой А.Ю. и автомобиля Nissan Tiida, №, принадлежащего Карелину Д.В., под управлением Карелина В.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, порога левого, что следует из справки о ДТП, где указано, что возможны скрытые повреждения.

Виновность водителя Карелина В.М. в указанном ДТП установлено из материалов дела об административном правонарушении, не оспаривалась ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. Карелин В.М. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания.

Кроме того, в отношении Карелина В.М. 25 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Карелина В.М. была застрахована в АО «Согаз», между тем срок действия договора ОСАГО на момент указанного выше события прекратил свое действие.

Согласно экспертному заключению № ООО «ГудЭксперт-Чита» от 11 февраля 2021 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», №, в части повреждений, полученных в ДТП от 19 декабря 2020 г., с учетом округлений составил 200 200 рублей, с учетом износа 81 600 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida на момент ДТП не была застрахована, истец Плотников Ю.В. обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что гражданская ответственность Карелина В.М., являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, не застрахована, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с Карелина В.М. в размере 63 428, 51 рубля, а также судебных расходов, при этом, определяя размер ущерба, принял во внимание, что стороной ответчика предоставлены доказательства возможности исправления повреждений автомобиля иным способом с использованием контрактных запасных частей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу ущерб Карелиным В.М.

В то же время изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, не согласившись с выводами об определении размера ущерба, исходя из стоимости контрактных запасных частей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается.

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля с использование контрактных запасных частей бывших в употреблении повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно возложит на истца дополнительное время самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Карелина В.М. в пользу истца в возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 200 200 рублей, а также перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко