Решение по делу № 33-5493/2023 от 31.01.2023

Судья: Татаров В.А.                    Дело <данные изъяты>

53RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> к Преснякову А. В. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Преснякова А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> обратилась в Новгородский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Преснякову А.В. с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Определением Новгородского районного суда <данные изъяты>, гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> к Преснякову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Новгородского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пресняков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, потерпевшим по данному делу является истец. Незаконными действиями ответчика бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму в размере 238 521 684,93 руб. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Преснякова А,В. ущерб, причиненный преступлением в размере 238 521 684,93 руб. (из которых 46 662 005,90 руб. в доход Боровичского муниципального района <данные изъяты>, 24 419 447,35 руб. в доход Демянского муниципального района, 87 493 372,33 руб. в доход Крестецкого муниципального района, 26 444 664,65 руб. в доход Маревского муниципального района, 20 949 669,78 руб. в доход Окуловского муниципального района, 17 044 242,30 руб. в доход Парфинского муниципального района, 15 508 282,62 руб. в доход Поддорского муниципального района).

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Пресняков А.В. и его представитель Мелешко А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, а также дополнительные письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец является надлежащим истцом по настоящему делу, не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, также просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Родин С.В., Мельников В.М., Солдатова Е.В., Ваниев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пресняков А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность м необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Преснякова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного проекта «Создание лесопромышленного комплекса в <данные изъяты>» и на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым во временное пользование арендатору переданы лесные участки для заготовки древесины, расположенные в Крестецком, Окуловском, Демянском, Боровичском, Парфинском, Поддорском, Марёвском лесничествах.

В силу п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 22.50.2007 <данные изъяты> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к объему лесных ресурсов, переработка которых будет осуществляться на созданных или модернизированных лесоперерабатывающих мощностях, применяется понижающий коэффициент0,5 к утвержденным названным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Инвестиционный проект ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» предусматривал организацию лесозаготовок и создание объектов комплексной переработки древесины на территории <данные изъяты> (Боровичский, Демянский, Крестецкий, Маревский, Окуловский, Парфинский, <данные изъяты>ы).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) от <данные изъяты> <данные изъяты> инвестиционный проект ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» «Создание лесопромышленного комплекса в <данные изъяты>» был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с нарушением выполнения поэтапного плана реализации инвестиционного проекта и графика инвестиций по основным направлениям, предусмотренных концепцией инвестиционного проекта.

Согласно п. 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Положение), копия решения Минпромторга России об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня была направлена в комитет лесного хозяйства и лесной промышленности <данные изъяты> для принятия решения о расторжении договоров аренды лесных участков.

В силу п. 20 Положения в случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

В соответствии с п. 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральныморганом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В сопроводительном письме Минпромторга России от 16.03.2016                           <данные изъяты> Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности <данные изъяты> сообщено о необходимости принять меры по полному возврату полученных инвестором льгот.

На основании изложенного Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <данные изъяты> произведен перерасчет арендной платы по договорам аренды. В результате перерасчета сложилась недополученная арендная плата. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Решениями Арбитражного суда <данные изъяты> договоры аренды лесных участков от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенные между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <данные изъяты> и ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (ООО «КЛПК») расторгнуты, с ООО «КЛПК» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды лесных участков. (решения по делам № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>,                           № <данные изъяты> от <данные изъяты> и др.).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности <данные изъяты> переименован в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> (далее Министерство).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты>Б от <данные изъяты>, проведенной экспертом АНО «Центр Экспертно-правовой помощи разрешения конфликтов» в рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении Преснякова А.В., установлено, что размер не уплаты аренды ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» по заключенным с комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> договорам аренд, лесного участка без льгот составил 246 490 921,85 руб.

Также в рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении Преснякова А.В. по постановлению СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом АНО «Центр Экспертно-правовой помощи разрешения конфликтов» была проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, которой установлено, что ООО «КЛПК» не произвел в адрес Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> уплату арендованных лесных участков без учета льгот за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 246 482 041,97 руб., из них в Федеральный бюджет – 115 491 736,20 руб., в областной бюджет – 130 990 305,77 руб. (90 181 346,88 руб. в доход Крестецкого муниципального района; 21 457 174,3 руб. в доход Окуловского муниципального района; 25 567 879,75 руб. в доход Демянского муниципального района; 17 794 393,06 руб. в доход Парфинского муниципального района; 48 216 473,85 руб. в доход Боровичского муниципального района <данные изъяты>; 27 756 491,52 руб. в доход Маревского муниципального района; 15 508 282,61 руб. в доход Поддорского муниципального района).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спорная задолженность ООО «КЛПК» частично погашена в размере 7 960 297,72 руб., из которых 6 943 294,11 руб. – оплачено физическим лицом Пресняковым А.В., 1 017 003,61 взыскано Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по <данные изъяты>.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 238 521 684,93 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты>, ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент принятия решения, в реестр требований кредиторов ООО «КЛПК» включены требования 1 кредитора (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты>) на сумму 144 585 894,85 руб.

Приговором Новгородского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, Пресняков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <данные изъяты>, приговор Новгородского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> изменен, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. В оставшейся части приговор оставлен без изменения.

Указанными приговором от <данные изъяты> и апелляционным определением от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты>, установлено, что Пресняков А.В. являясь генеральным директором ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс», за весь период нахождения в статусе приоритетного инвестиционного проекта мер по строительству объектов комплексной переработки древесины, объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры лесопромышленного комплекса не принял, инвестиционных затрат, согласно объему финансирования предусмотренному Концепцией ООО «КЛПК» не произвел, а незаконно используя льготное право на пользование лесными участками, на протяжении длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность с привлечением подрядных организаций и извлекал прибыль от реализации древесины. Своими действиями Пресняков А.В., причинил бюджетной системе РФ имущественный вред путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере в сумме 246 482 041,97 руб. При этом, ущерб федеральному бюджету составил 115 491 736,20 руб., областному бюджету – 130 990 305,77 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду в размере 238 521 684,93 руб., причиной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вины ответчика в его причинении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, основанием требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконных действий - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении Преснякова А.В. по постановлению СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом АНО «Центр Экспертно-правовой помощи разрешения конфликтов» была проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, которой установлено, что ООО «КЛПК» не произвел в адрес Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> уплату арендованных лесных участков без учета льгот за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 246 482 041,97 руб., из них в Федеральный бюджет – 115 491 736,20 руб., в областной бюджет – 130 990 305,77 руб. (90 181 346,88 руб. в доход Крестецкого муниципального района; 21 457 174,3 руб. в доход Окуловского муниципального района; 25 567 879,75 руб. в доход Демянского муниципального района; 17 794 393,06 руб. в доход Парфинского муниципального района; 48 216 473,85 руб. в доход Боровичского муниципального района <данные изъяты>; 27 756 491,52 руб. в доход Маревского муниципального района; 15 508 282,61 руб. в доход Поддорского муниципального района).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исключение инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов не порождает у общества обязанность уплатить арендную плату в полном объеме без понижающего коэффициента 0,5.

Между тем указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации N 419 и пункту 16 договора аренды в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

В соответствии с пунктом 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Поскольку приказом Минпромторга России от <данные изъяты> <данные изъяты> инвестиционный проект ответчика исключен из перечня приоритетных, для арендатора инвестиционный проект является оконченным с даты издания приказа.

В этой связи арендатор обязан уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками без применения понижающего коэффициента 0,5.

Доводы жалобы, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> является ненадлежащим истцом опровергаются приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> является подведомственной организацией федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства лесного хозяйства, который осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Доводы жалобы в целом, сводящиеся к неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи