Решение по делу № 2-6291/2021 от 04.08.2021

УИД: 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

      15 октября 2021 года                                     <адрес>

      Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № руб. в том числе: сумма основного долга в размере № руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере № руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № шифр в отделе судьи 26-149 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>А) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО4 (<адрес> №; СНИЛС №), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ"(ИНН №, ОГРН №, Крым (республика), <адрес>).

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, ФИО3 осуществлялись переводы на карту № ФИО2, (далее ответчик), без какого-либо основания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Ответчик пояснила, что спорные денежные средства, это денежные средства, которые переводились ей в счёт погашения долга. Данные денежные средства переводились ещё задолго до того, как ФИО10 был признан банкротом. Ответчик просила суд учесть, что Павловским городским судом <адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, так как ФИО3 признан банкротом, а также ФИО2 имея финансовые затруднения не смогла обращаться к юристам и ненадлежащим образом обратилась в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр кредиторов. В настоящее время подготовлено и будет направлено заявление о включение в реестр кредиторов. В настоящее время ответчик обратилась в правоохранительные органы о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за мошеннические действия. Как стало известно ФИО2, в настоящее время проходит расследование уголовного дела в отношении ФИО7 и он находится в СИЗО.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры:

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с выплатой в размере 5% ежемесячно (60% годовых) (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с выплатой в размере 5% ежемесячно (60% годовых) (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанными договорами, на счета ФИО2 ежемесячно по май 2018 года включительно поступали ежемесячные проценты - в январе и феврале 2017 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, далее в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, всего поступило ежемесячных процентов на сумму № (№) рублей. С июня 2018 года поступлений ежемесячных процентов не было, основной долг по договорам не возвращен.

Финансовый управляющий денежные средства, перечисленные в качестве процентов и поступившие на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает безосновательными ошибочно перечисленными. Между тем, на его требование о предоставлении документов/пояснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другие копии документов, что подтверждается почтовой отправкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передача денег ФИО3 подтверждается следующими документами: Договором Займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и чеками о внесении наличных денежных средств на счёт ФИО3 в банкомате ПАО «Альфа Банк», расположенном в ТЦ «Атриум» на суммы № руб. и № рублей.

Заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и направление денег ФИО3 подтверждается личной подписью ФИО3 в договоре займа и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 имеет задолженность по договорам займа в размере № рублей основного долга и задолженность по невыплаченным процентам за 39 месяцев (за 7 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2020 года и 8 месяцев 2021 года) на сумму № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заёмщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п.1 ст.811, п.1 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, учитывая наличие заключённых договоров займа, имеются правовые основания для перечисления денежных средств ФИО7 ответчику, следовательно, неосновательность обогащения ФИО2 финансовым управляющим не доказана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

         При этом, истцами не представлено суду доказательств нарушения прав и его интересов.

Более того, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений требований законодательства, а так же прав истцов не выявлено, поскольку денежные средства ответчиком переводились до погашения долга перед должником, и должника признали банкротом после того как этот долг был погашен и переводились денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

      Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании о взыскании денежных средств в размере № руб. в том числе: сумма основного долга в размере № руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере № руб., у суда не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение суда изготовлено — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             С.Ю. Наумова