Решение по делу № 2-1360/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы,

установил:

Истец ООО «Бизнес Класс» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании арендной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Бизнес Класс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 3082020/РА.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и внесению гарантированных взносов. Также за ответчиком числится задолженность по оплате штрафов за период использования арендованного транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды транспортного средства в общем размере 86 998 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809, 94 руб.

<дата> судом принято заочное решение по делу, определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство возобновлено.

Истец ООО «Бизнес Класс» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения ШПИ 80092956037595.

Ответчик ФИО1 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения ШПИ 80092956037588.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт возврата автомобиля по истечении 14 дней, а не как указывает ответчик через 3 дня после эксплуатации, также возражал против взыскания штрафов, поскольку истцом не представлены доказательства их наличия.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание размещение информации о времени и месту судебного заседания на сайте суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020г. между ООО «Бизнес Класс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 3082020/РА, заключение указанного договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 Договора Субарендодатель (ООО «Бизнес Класс») передает Субарендатору (ФИО1) за плату, во временное владение и пользование транспортное средство указанное в Акте приема передачи, а Субарендатор принимает указанный в акте приема передачи автомобиль в пользование и владение на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора автомобиль принадлежит Субарендодателю на основании договора аренды заключенного с ООО «В2В», автомобиль в споре и под арестом не состоит, не является предметом иска третьих лиц.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что сумма арендной платы за пользование и владение одним автомобилем, указанным в Акте приема передачи ТС, составляет 3 700 руб. за один календарный день. Арендная плата вносится Субарендатором авансом каждый день. За каждый день просрочки взимается неустойка в размере 100 руб., в день.

Согласно п. 2.2. Договора Субарендатор обязан внести Субарендодателю гарантийный взнос в размере 30 000 руб., депозит накопительный вносится по 500 руб. / сутки, после подписания Акта приема-передачи Транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от <дата> г. ответчик принял транспортное средство марки «Мерседес», гос.рег.знак Р207РМ799, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления истца следует, что с <дата> г. ответчиком обязательства по договору не исполняются, прекращение договорных отношений с истцом путем возврата автомобиля ответчиком также не оспаривалось, возражения ответчика сводятся к несогласию с периодом аренды автомобиля, из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль был возвращен без подписания акта приема-передачи через три дня после передачи автомобиля в субаренду, однако, доказательств возврата автомобиля в заявленный период ответчик представить не может, поскольку возврат осуществлялся по устному уведомлению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из п. 2.2. договора, заключенного сторонами следует, что ответчик обязан был уведомить истца о возврате автомобиля за 14 календарных дней в письменной форме, а гарантийный взнос не возвращается если время аренды составило меньше одного календарного месяца, в случае одностороннего расторжения субарендатором договора без предупреждения субарендодателя как минимум за 14 календарных дней, если на момент расторжения договора имеется задолженность по арендной плате, что предусмотрено п. 2.3 Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата автомобиля в течении 3 дней после получения автомобиля, как и доказательств уведомления истца о прекращении аренды автомобиля согласно условиям заключенного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве периода аренды автомобиля расчет истца, таким образом, за четырнадцать дней использования автомобиля у ответчика образовалась задолженность в размере 54 600 руб. (расчет: 14 дней * на 3 700 руб.).

В соответствии с п. 2.3. Договора Гарантированный взнос (депозит) не возвращается Субарендатору в следующих случаях: п.п. 2.3.2 Договора, если Субарендатор решил в одностороннем порядке расторгнуть данный Договора и прекратить аренду автомобиля, не предупредив об этом Субарендодателя как минимум за 14 календарных дней.

Ответчик во исполнение п. 2.2. Договора внес депозит за три дня в общем размере 1500 руб. (расчет: 500 руб. X 3 дня), таким образом, задолженность по внесению депозитных платежей составляет сумму в размере 28 500 руб. (расчет: 30 000 руб. - 1 500 руб.).

Так же истцом указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате штрафов в размере 3 898 руб., но поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия штрафов в указанный период аренды, как и оплата по ним, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 54 600 руб. + 28 500 руб.. = 83100,00 руб.

Данный расчет, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2693,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Класс" задолженность по договору 3082020/РА от <дата> в размере 83100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафов и в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-22

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Класс" задолженность по договору 3082020/РА от <дата> в размере 83100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафов и в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Класс" задолженность по договору 3082020/РА от <дата> в размере 83100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафов и в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Класс" задолженность по договору 3082020/РА от <дата> в размере 83100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафов и в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Класс" задолженность по договору 3082020/РА от <дата> в размере 83100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафов и в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-08; факс: 8 (498) 691-35-08	ООО "Бизнес Класс" г. Москва, ул. багрицкого, д. 8, эт. 1, пом. 3, ком. 1 ФИО1 МО г. Химки, ул. Клязьма, пр. Набережный, д. 3, кв. 35 9037797700 почтовый-124365 Москва Зеленоград корп. 1607 квю 26
17.02.2021г.	№	2-1360/2021
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>1 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании арендной платы. Приложение на ___ л. в 1 экз.