Решение по делу № 33-101/2021 от 16.12.2020

судья Гвоздецкий А.О. № 33-101-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Захарова А.В.
Устинович С.Е.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Морозову Дмитрию Владимировичу, Яковлевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Елены Викторовны – Матвиенко Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Яковлевой Е.В., Морозова Д.В. – Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Морозов Д.В. до 05 декабря 2016 года являлся собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

ПАО «Мурманская «ТЭЦ» непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивал, договор не заключил, в связи с чем за период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2016 года образовалась задолженность соразмерно его доле в праве собственности в размере 56 558 рублей 73 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева Е.В.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец указал на то, что Яковлева Е.В. также является собственником второй ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., оплату отопления не производила.

Просил суд взыскать с Морозова Д.В. соразмерно его доле в праве собственности неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 56 558 рублей 73 копейки, с Яковлевой Е.В. – за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 119 025 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО «Комфорт».

На основании решения годового общего собрания акционеров ПАО «Мурманская «ТЭЦ» от 17 июня 2019 года ПАО «Мурманская ТЭЦ» изменил организационно-правовую форму на АО «Мурманская ТЭЦ».

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично.

В пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано: неосновательное обогащение с Морозова Д.В. в размере 21 087 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 832 рублей 62 копеек, с Яковлевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 284 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 2098 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлевой Е.В. - Матвиенко Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что теплопринимающие приборы в нежилом помещении отсутствуют, доказательств их наличия истцом не представлено. Отопление помещения осуществляется за счет электронагревательных приборов, расходы за потребленную электроэнергию оплачены своевременно. Магистральные трубы располагаются в помещениях вдоль наружных стен, стояки отопления проходят по помещениям транзитом.

Ссылаясь на положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2002 № 20-э/2, пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», отмечает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманская «ТЭЦ» Шиловская В.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», ответчики Морозов Д.В., Яковлева Е.В., представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО «Комфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела Морозов Д.В. до 05 декабря 2016 года являлся собственником ? доли нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже и в подвале по адресу: ..., кадастровый номер *, собственником другой ? доли в указанном нежилом помещении является Яковлева Е.В.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется АО «Мурманская ТЭЦ».

Ответчики осуществляли потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения. Стоимость потребленной в период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2016 года Морозовым Д.В. энергии на нужды отопления нежилого помещения, исходя из принадлежащей ему ? доли, составила 56 558 рублей 73 копеек. Стоимость потребленной в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года энергии ответчиком Яковлевой Е.В., исходя из ее ? доли в спорном нежилом помещении, составила 119 025 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылалась на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление.

Как усматривается из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения части помещений цокольного этажа жилого дома по ... соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

Проектом предусмотрено электрическое отопление. Нагревательные приборы – электрообогреватели с термостатом.

При этом в техническом паспорте нежилого помещения указано, что отопление всей площади многоквартирного дома, составляющей 956, 2 кв.м, куда входит и площадь нежилых помещений, составляющих 390,6 кв.м, осуществляется от центральной системы отопления от «ТЭЦ Минэнерго».

11 февраля 2020 года по результатам осмотра спорного нежилого помещения комиссией в составе контролеров АО «Мурманская ТЭЦ» и представителя ответчиков установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м находится в периметре многоквартирного дома на цокольном этаже и в подвале. Стены в данных помещениях обшиты гипроком, смотровые лючки отсутствуют, поэтому установить наличие или отсутствие трубопроводов системы отопления, отопительных приборов не представляется возможным.

Проведение обследования с замерами температуры воздуха в помещениях не представилось возможным, ввиду того, что наружная температура воздуха составляет выше минус 5 градусов, что не соответствует ГОСТу 56501-2015. На момент обследования наружная температура воздуха составляет плюс 2,2 градуса (том 1, л.д.118).

Комиссионным актом, составленным 02 марта 2020 года, установлено, температура на поверхности внешних стен (по периметру МКД) на уровне 1 метра от пола составляет от 8.8 градусов до 14.4 градуса.

Температура внутри помещений составляет от 12,4 градусов до 15,5 градусов.

Наименьший показатель температуры зафиксирован в помещении № 1(4), в котором имеется входная дверь (запасной выход), 12,4 градуса.

На момент обследования помещения наружная температура воздуха составляет – минус 10,2 градуса (том 1, л.д.128).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, однако соответствующий договор между сторонами не заключен, отплата за внедоговорное потребление тепловой энергии ответчиками не вносится, в связи с чем пришел к выводу, что требуемые истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчиков по правилам о неосновательном обогащении.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Проанализировав положения статьей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Морозову Д.В. за период с 01 января 2020 года по июль 2016 года, по требованиям к Яковлевой Е.В. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года истцом пропущен, что сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд взыскал с ответчика Морозова Д.В. в пользу истца задолженность в размере 21 087 рублей 25 копеек за период с августа 2016 года по 05 декабря 2016 года, с ответчика Яковлевой Е.В. за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 63 284 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Вопреки позиции подателя жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае факт потребления тепловой энергии ответчиками объективно подтверждается совокупностью предоставленных доказательств.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с центральной системой отопления.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как установлено судом на основании технического паспорта жилого дома, спорное нежилое помещение не относилось к неотапливаемым, ответчиками не оспаривался факт прохождения внутри спорного нежилого помещения стояков централизованного отопления.

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

Проектная документация на перепланировку нежилого помещения содержит сведения об отсутствии теплоснабжения в нем на момент перепланировки (2006 г.), при этом указано на ненадлежащее состояние всех конструкций в помещении. Сведений об отсутствии в помещении элементов внутридомовой системы отопления, проведении работ по отсоединению нежилого помещения от общедомовой системы центрального отопления рабочий проект не содержит, доказательств его исключения из общедомовой схемы теплоснабжения не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт замеров температуры в спорном помещении не свидетельствует об отсутствии в нем теплопотребления от системы центрального отопления.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что проходящие через нежилое помещение элементы внутридомовой системы отопления должным образом заизолированы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты потребленной за спорные периоды тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, влияли бы на правильность постановленного решения, а в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение, определены судом верно. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой Елены Викторовны – Матвиенко Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: