Решение по делу № 33-20993/2024 от 09.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20993/2024

12 ноября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного                № У-23-91445/5010-007 от 26 сентября 2023 г.,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-91445/5010-007 от дата, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 108 176 рублей. В обоснование заявления указано, что в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта, которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, что является неверным методом расчета.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО5 ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного                       происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный номер №..., причинен вред транспортному средству марки «Шкода», государственный номер №..., транспортному средству марки «Тойота», государственный номер №..., транспортному средству марки «Киа», государственный номер №... транспортному средству марки «Хонда», государственный номер Е978КР702, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик организовал осмотр автомобиля, по                 результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный номер №..., на дату ДТП составляет 430 150 рублей, с учетом - 258 045,50 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 258 045,50 рублей, а также в размере 4 000 рублей.

дата страховщик организовал осмотр автомобиля, по                 результатам которого составлен акт осмотра.

дата ФИО7 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно протоколу проведения специализированных торгов по лоту              №..., в отношении транспортного средства «Хонда», государственный номер №..., проведенных площадкой ООО «Аудатэкс», в период с дата по дата, и признанных состоявшимися, наивысшее предложение составило 270 600 рублей. Поступило 3 предложения.

дата САО «ВСК» осуществлена доплата страхового                  возмещения в размере 33 778,50 рублей, что подтверждается платежным                  поручением №....

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым                 уполномоченным организовано проведение независимой технической                экспертизы ООО «Евронэкс», согласно выводам экспертного заключения                    № У-23-91445/3020-004 от дата стоимость восстановительного              ремонта транспортного средства «Хонда», государственный номер №..., без учета износа составляет 597 944 рублей, с учетом износа – 371 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 516 700 рублей, стоимость годных остатков – 84 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-91445/5010-007 от              дата с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 108 176 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами                                   законодательства об обязательном страховании гражданской                                    ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу о необоснованности заявления страховой компании.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы заявителя со ссылками о недопустимости заключения эксперта             № У-23-91445/3020-004 от 2 сентября 2023 г., на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от                   4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам п. 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

При определении стоимости годных остатков экспертом финансового уполномоченного ООО «Евронэкс» был использован расчетный метод. При этом в рамках производства данного экспертного исследования произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а также отсутствует согласие собственника на его проведение. При этом указано, что эксперту не представлены сведения о проведении собственником транспортного средства        (с его согласия) специализированных торгов.

Данные интернет-площадки Audatex - AUTOonline содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства Хонда», государственный номер Е978КР702, в размере в 270 600 рублей из                               3 поступивших предложений.

Вместе с тем, информация об имеющихся на спорном транспортном средстве повреждениях представлена не в полном объеме, в заключении эксперта ООО «Евронэкс» отражен больший и подробный перечень повреждении, чем в информации о деталях объекта Audatex                                        №..., а также отражены повреждения существенно влияющие на безопасность использования автомобиля, что привело финансового уполномоченного к обоснованному выводу о невозможности принятия как достоверной стоимости годных остатков, выявленных по итогам проведенных страховщиком торгов.

Также не имеются сведения об участниках торгов и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Кроме того, в соответствии с требованием Единой методики любая стоимость определяется на дату ДТП. В данном случае начало торгов имело место 10 июля 2023 г., тогда как ДТП произошло 17 мая 2023 г. (прошло более 1,5 месяца).

Примененный экспертом ООО «Евронэкс» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

В связи с изложенным, утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Тогда как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства проведенные страховой компанией торги не отвечают характеристикам торгов, изложенным в Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной и наиболее вероятной.

Если участник спора ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в обязанность финансового уполномоченного входит проверить обоснованность доводов потребителя.

Эта обязанность была исполнена финансовым уполномоченным организацией независимой экспертизы, применившей расчетный метод. При этом страховая компания не оспаривает результаты примененного расчетного метода, а выражает несогласие с самим методом.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: