Решение по делу № 8Г-26222/2024 [88-28041/2024] от 29.07.2024

УИД 31MS0081-01-2023-003163-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28041/2024, № 2-2665/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   26 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Веркошанской Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Воробьевой Анне Витальевне о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 26 октября 2023 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес»). С Воробьевой А.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 7 910 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 400 рублей.

22 января 2024 года ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Велес» выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заочным решением мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 26 октября 2023 года в пользу ООО «Велес» с Воробьевой А.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 7 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

10 ноября 2023 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5600 рублей. Заявление мотивировано тем, что в штате ООО «Велес» нет юриста и поэтому для оказания юридической помощи пришлось обратиться к третьему лицу – ООО «Армета», что привело к дополнительным расходам.

Определением мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

22 января 2024 года ООО «Велес» повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным к заявлению документам, индивидуальный предприниматель (далее ИП) Дробышев А.В. оказал ООО «Велес» юридические услуги на сумму 5 600 рублей, которые включают в себя: изучение договора – 500 рублей, составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 рублей, пересылка счета и акта – 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что основные и дополнительные виды деятельности ИП Дробышева А.В. не охватывают деятельность по оказанию юридических услуг, к заявлению не приложены штатное расписание ИП Дробышева А.В. и договор-основание на предоставление услуг индивидуальным предпринимателем юридическому лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Судья

                                                                                         Т.А. Веркошанская