Решение по делу № 2-15893/2024 от 30.08.2024

№

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                     <адрес>

Видновский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных Ж.А.

при участии помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

при секретаре Тур К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» о признании увольнения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Жилстрой-МО» с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора незаконными и их отмены, признании записи в трудовой книжке о расторжении договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано, что он работал в ООО «Жилстрой-МО» в должности руководителя группы в структурном подразделении отдела гарантийного обслуживания дирекции по сопровождению реализации проектов и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Он не согласен с увольнением, считает, что оно произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку основания для изменения условий трудового договора отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ООО «Жилстрой-МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Жилстрой-МО» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу ООО «Жилстрой-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Жилстрой-МО» на должность руководителя группы в структурном подразделении отдела гарантийного обслуживания дирекции по сопровождению реализации проектов.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились с ДД.ММ.ГГГГ читать трудовой договор в новой редакции. Согласно п. 1.5 данной редакции трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс о прекращении договора истец был уволен за разглашение охраняемой законом тайны, по основанию, предусмотренному пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал приказ № о восстановлении истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об изменении условий трудового договора с ФИО1, согласно которому изменил постоянный дистанционный характер работы истца, установив, что «работник выполняет трудовую функцию в понедельник, среду, пятницу по адресу: <адрес>, Некрасовка, <адрес>, управление гарантийного обслуживания. Вторник, четверг работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя».

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с вышеуказанным приказом под роспись, указав, что не согласен с изменением условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому уведомил истца об изменении постоянного дистанционного характера и указал, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с вышеуказанным уведомление под роспись, указав, что не согласен с изменением условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предлагал истцу в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять.

В соответствии с частью первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и что такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения, при том, что прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.

Отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует и работодателем не представлены доказательства того, какие именно изменения организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины) имели место. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность сохранения условий труда истца на постоянном дистанционном режиме работы.

При таких обстоятельствах приказ ООО «Жилстрой-МО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ФИО1, является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации также подлежит признанию незаконным.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с работником по подпункту пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ подлежит признанию недействительной.

ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности руководителя группы в структурное подразделение отдела гарантийного обслуживания дирекции по сопровождению реализации проектов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной в суд ответчиком справки, среднемесячный заработок истца на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., дневной средний заработок составил <данные изъяты>,81 руб.

Представленные сведения сторонами не оспорены.

Таким образом, сумма оплаты периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требований разумности и справедливости и с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в связи с чем, суд не удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес>.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ФИО1

Признать незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя группы в структурное подразделение отдела гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с работником по подпункту пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» (ИНН 5003128079) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Ж.А. Черных