Решение по делу № 33-11001/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-11001/2024, 2-419/2024

УИД 66RS0003-01-2023-005469-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шишко Ольги Станиславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шишко О.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП), в котором просила взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки – 599860 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9198 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу №2-4/2016 удовлетворены требования по иску «Банк 24.ру» к Шишко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Шишко О. С. в пользу банка взыскано 7382727 руб. 26 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство <№>

В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом неоднократно выносились постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-3620/2020 действия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий Шишко О.С., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> признаны незаконными.

Постановлением от 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/68 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

28.12.2022 истцом осуществлена оплата задолженности в полном объеме. Сведения переданы должностному лицу в рамках исполнительного производства.

12.01.2023 Шишко О.С. оплатила исполнительный сбор в размере 520368 руб. 84 коп.

Также истцом направлено заявление от 18.01.2023 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства и снятии всех запретов и ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства.

26.01.2023 судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации по объекту недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/68 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <№> не был снят.

10.02.2023 истцом получено постановление от 01.02.2023 об окончании исполнительного производства и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении паркинга. Дополнительно судебный пристав-исполнитель сообщила, что постановление о снятии мер будет направлено в Управление Росреестра по Свердловской области 10.02.2023.

10.02.2023 представитель Шишко О.С. – ( / / )13. обратилась в МФЦ для предъявления постановления от 10.02.2023 об отмене запрета регистрационных действий в отношении паркинга.

Для осуществления действий по снятию ареста на 1/68 долю в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <№> истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

17.02.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области выдано уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста с паркинга, так как согласно пункту 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 определено, что судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест, направляют постановления в форме электронных документов.

В свою очередь, 01.02.2023 между Шишко О.С. и Хомяковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи паркинга, сумма определена в размере 2500000 руб. Хомяков А.В. внес задаток 250000 руб. Подписание основного договора купли-продажи определено датой 20.02.2023.

Вместе с тем, в связи с неснятием запрета на регистрационные действия подписание договора не состоялось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 с Шишко О.С. в пользу Хомякова А.В. взысканы 500000 руб. – сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб. 43 коп.

Интересы Шишко О.С. в вышеуказанном деле представляла ( / / )14 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.05.2023, стоимость услуг составила 40000 руб.

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., ей причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспариваемым решением суда от 28.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и Хомяков А.В., не был заключен в связи с отсутствием своевременных действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. Судебный пристав-исполнитель после неоднократных обращений только 01.02.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом постановление о снятии запрета на совершение регистрационный действий в указанную дату не вынесла. 01.02.2023 истцу стало известно, что не со всех ее счетов были сняты аресты. 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель выдала постановления об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении паркинга. 10.02.2023 представитель истца предъявила постановление от 10.02.2023 в МФЦ. 17.02.2023 Управление Росреестра по Свердловской области выдало уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста с паркинга, поскольку указанное постановление должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем. По состоянию на 21.03.2023 арест не был снят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )15. доводы жалобы поддержала. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Голованева М.В. против доводов жалобы возражала, указала, что отсутствует судебное постановление, которым признаны ее действия (бездействия) незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу №2-4/2016 удовлетворены требования по иску «Банк 24.ру» к Шишко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Шишко О. С. в пользу банка взыскано 7382727 руб. 26 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Объект недвижимого имущества <№> принадлежит на праве собственности истцу и третьему лицу Хомякову А.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-3620/2020 от 27.04.2022 действия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий Шишко О.С., расположенный по адресу: <адрес> <№>, признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает указанные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках данного административного дела действия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного паркинга <№> предметом рассмотрения не были.

Согласно выписке из ЕГРН паркинг с <№> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, Хомякову А.В. (1/68 доля в праве), Шишко О.С. (1/68 доля в праве).

06.12.2022 представитель должника обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения <№>

28.12.2022 истцом осуществлена оплата задолженности в полном объеме. Сведения переданы должностному лицу в рамках исполнительного производства. Факт исполнения обязательств по уплате задолженности подтверждается справкой ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.01.2023.

12.01.2023 Шишко О.С. оплатила исполнительный сбор в размере 520368 руб. 84 коп.

Также истцом направлено заявление от 18.01.2023 в Верх-Исетский РОСП об окончании исполнительного производства и снятии всех запретов и ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства.

Сведения о направлении указанных постановлений в Управление Росреестра по Свердловской области подтверждаются материалами дела (л.д. 185 т.1).

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением должником требований. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/68 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <№> не был снят 01.02.2023.

10.02.2023 представитель Шишко О.С. – ( / / )16 обратилась в МФЦ для предъявления постановления от 10.02.2023 об отмене запрета регистрационных действий в отношении паркинга.

Истец утверждает, что для осуществления действий по снятию ареста на 1/68 долю в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <№>, она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Управлением Росреестра по Свердловской области выдано уведомление от 17.02.2023 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста с паркинга, так как согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 определено, что судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест направляют постановления в форме электронных документов.

01.02.2023 между Шишко О.С. и Хомяковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи паркинга, сумма определена в размере 2500000 руб. Хомяков А.В. внес задаток 250000 руб. Подписание основного договора купли-продажи определено 20.02.2023 (пункты 2.1, 2.4, 3.1 предварительного договора).

Пунктом 1.7 предварительного договора купли-продажи от 05.02.2023 предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи в срок, установленный в пункте 3.1 соглашения, с покупателем (либо неисполнение договора по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 2.4 договора.

Истец утверждает, что в связи с неснятием запрета на регистрационные действия подписание договора не состоялось.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи от 05.02.2023 продавец Шишко О.С. поставила покупателя Хомякова А.В. в известность, что отчуждаемая ею 1/68 доля в праве общей долевой собственности не заложена. Также указала, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и что все ограничительные меры сняты, в том числе, наложенные на основании постановления от 28.02.2022

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 по делу №2-1444/2023 с Шишко О.С. в пользу Хомякова А.В. взысканы 500000 руб. – сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб. 43 коп.

Указанное решение исполнено Шишко О.С., что подтверждается распиской Хомякова А.В. от 23.10.2023.

При рассмотрении дела №2-1444/2023 суд пришел к выводу о не заключении основного договора купли-продажи по вине Шишко О.С.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Голованев М.В., о незаконности действий которых утверждает истец, к участию в деле №2-1444/2023 привлечена не была.

Интересы Шишко О.С. в вышеуказанном деле представляла ( / / )17 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.05.2023, стоимость услуг составила 40000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец достоверно знал о принятых обеспечительных мерах в отношении предмета указанного договора и при должной осмотрительности имел возможность избежать убытков, о возмещении которых просит в рамках настоящего дела, указал не соответствующие действительности сведения в пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи от 05.02.2023.

Истец с учетом значительного размера взыскиваемых с него по решению суда денежных сумм не мог исключать возможность наложения запрета на отчуждение любого из принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, паркинга.

Постановлением от 10.02.2023 были сняты ограничительные меры в отношении объекта недвижимости с <№>

Постановление от 10.02.2023 было направлено в адрес Управления Росреестра по Свердловской области 14.03.2023 (л.д. 235-236 т.1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии ареста от 10.02.2023 в Управление Росреестра по Свердловской области 14.03.2024 не свидетельствует о причинении истцу убытков, о которых он заявляет (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-11269/2022, от 28.07.2022 по делу № 88-11546/2022).

Суд пришел к правильному выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски при заключении предварительного договора купли-продажи от 05.02.2023 с согласованием условий об отсутствии арестов, не соответствующих действительности, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Требования Шишко О.С. о возмещении убытков по оплате услуг представителя по договору от 05.12.2022 в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35), также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из предмета указанного договора следует, что исполнитель ( / / )18 принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Верх-Исетском РОСП по вопросу снятию запрета на регистрационные действия (т. 1 л.д. 34-35).

Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме (т. 1 л.д. 34 – оборотная сторона).

Суд верно исходил из того, что соотносимость заявленного бездействия и несение расходов по оплате юридических услуг судом не установлена. Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате бездействия по неснятию ареста со спорного объекта недвижимости, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Таким образом, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.