Решение по делу № 2-1606/2016 от 21.01.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомобилем «Дэу Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО6, автомобилем «СААБ 9-3» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Абрир.ру» с учетом износа составила 178600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 210330 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 31743 рубля 00 копеек, расходы по оценке – 17000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 178600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика также расходы по копированию материалов на сумму 2970 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136920 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в возражениях на иск требования истца не признала, суду пояснила, что истец злостно уклонялся от обязанности по предоставлению акта осмотра ТС с указанием ремонтных воздействий и калькуляции ремонта. О необходимости устранения данного нарушения истец уведомлялся дважды. Считает, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа и неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомобилем «Дэу Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО6, автомобилем «СААБ 9-3» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине как третьего лица – ФИО9, так и водителя автомобиля истца ФИО6

Из объяснений ФИО9, данных в ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 5 км/ч по зеленой стрелке светофора. Состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт. На встречу его автомобилю со стороны <адрес> госномер № ****** регион со скоростью примерно 80 км/ч на запрещающий сигнал светофора, ФИО9 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Третье лицо ФИО9 нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной «Сааб 9-3», неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия – дорожное покрытие мерзлым, что значительно ухудшало сцепление с дорогой и не обеспечило ему постоянного контроля над движением, поэтому, при возникновении опасности для движения, он не смог принять меры к полной остановке транспортного средства и избежать столкновения и причинения вреда. Кроме того, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.

Водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем истца в ГИБДД дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду справа со скоростью 58 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора. Как увидел автомобиль «Сааб 9-3» применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Состояние дорожного покрытия оценивает как мерзлый асфальт.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно данным ГИБДД ФИО6 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, причинение вреда автомобилям произошло в результате совокупности противоправных действий третьего лица ФИО9 и действий водителя ФИО6, управляющим автомобилем истца в момент ДТП, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные ему требования ПДД РФ, избежать столкновения и причинения вреда. Суд расценивает степень вины обоих участников по 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», третьего лица ФИО9 – ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины истца составила 210330 рублей 00 копеек. Согласно заключению этого же специалиста стоимость годных остатков составила 31743 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 17000 рублей 00 копеек.

Суд считает заключения специалиста о среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных к реализации запасных частей обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, размер вреда ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО2 составила по заключению 210330 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 31743 рубля 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта примерно равна среднерыночной стоимости автомобиля истца, в пользу истца надлежит взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составит: 210330 рублей 00 копеек - 31743 рублей = 178600 рублей.

Поскольку на 50% в причинении вреда судом установлена вина ФИО6, то суд удовлетворяет требования истца на 50%: (178600 +17000) Х 50% = 97800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней просрочки) на общую сумму 136920 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом обоюдной вины участников ДТП, а также обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 35000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает требования о взыскании штрафа обоснованным, взысканию подлежит штраф в сумме 44 650 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии на общую сумму 360 рублей 00 копеек, что подтверждается накладными, расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2530 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов 2970 рублей 00 копеек. Данные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (180 рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов, 12654 рублей 00 копеек – в возмещение нотариальных услуг, 1485 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по копированию документов).

Также, с учетом справедливости и разумности, частичное удовлетворения требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3986 рублей 00 копеек, исходя из положений ч.3 ст. 17 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******«О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 89300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 44650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1265 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 1485 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3986 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Председательствующий О.В. Панова