Решение от 08.02.2024 по делу № 33-977/2024 от 10.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024г. по делу № 33-977/2024

Судья Минервина А.В. №2-125/2023

43RS0002-01-2022-006082-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Миронова М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 апреля 2023г., которым постановлено: исковые требования Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова М.Д., <дата> г.р., ИНН № в пользу Соломенниковой Т.А., <дата> г.р., ИНН №, в счет возмещения причиненного материального ущерба 734300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18800 руб.

Взыскать с Миронова М.Д., <дата> г.р., ИНН № в пользу Соломенниковой Т.А., <дата> г.р., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28 июня 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 43897,06 руб., отказать.

Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Белоусову В.С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соломенниковой Т.А., <дата> г.р., ИНН № в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1461,60 руб.

Взыскать с Миронова М.Д., <дата> г.р., ИНН № в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24638,40 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соломенникова Т.А. обратилась в суд с иском к Миронову М.Д., Белоусову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белоусова В.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Миронову М.Д. на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 734300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28 июня 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 43897,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 04 апреля 2023г. по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10819 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Актив», ИП Ильичева М.А.,ООО «Яндекс Такси».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов М.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что на дату ДТП Белоусов В.С. являлся юридическим и фактическим владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от 28 февраля 2022г. Согласно п.4.13 указанного договора арендодатель не несет ответственности за причинение вреда, которое может возникнуть вследствие эксплуатации транспортного средства. Арендатор обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца автомобиля. На основании п.п.4.4, 4.14 договора в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе управления транспортным средством арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет возместить причиненный ущерб, даже если требования о возмещении ущерба будут предъявлены арендодателю. Договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем Белоусов В.С. был обязан застраховать свою автогражданскую ответственность. Суд пришел к выводу о том, что Белоусов В.С. не мог использовать автомобиль на законных основаниях, в то же время юридическое значение для дела имеет факт владения, а не пользования автомобилем. Неисполнение Белоусовым В.С. обязанности в части заключения договора ОСАГО не отменяло его владение автомобилем. Оснований для возложения ответственности на Миронова М.Д. не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Выслушав Миронова М.Д., его представителя и представителя Белоусова В.С. - Урванцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соломенниковой Т.А. – Кузнецову Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенниковой Т.А., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.С.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Белоусов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Белоусов В.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки Volkswagen Polo, под управлением Соломенниковой Т.А., приближающейся по главной дороге, произошло столкновение. От удара автомашину Volkswagen Polo отбросило на бордюр.

Согласно экспертному заключению от 02 августа 2022г. ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745600 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15 февраля 2023г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений относимых к рассматриваемому ДТП, по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 734000 руб.

Также установлено, что автомобиль Lada Vesta принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль». Миронов М.Д. на дату ДТП являлся владельцем автомобиля Lada Vesta по договору лизинга от 19 мая 2021г.

Согласно договору лизинга от 19 мая 2021г. ИП Миронов М.Д. владеет автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, который предназначен для использования в ООО «Яндекс.Такси». Миронов М.Д. обязался застраховать автомобиль, без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля не допускается.

Согласно общим условиям договора лизинга от 18 января 2021г. лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению (п. 4.3). Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным – запрещена. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга (п. 4.9). Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям страхования предмета лизинга, либо приводит к тому, что предмет лизинга оказывается не застрахованным (п. 4.10).

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел оклейку кузова «Яндекс.Такси». На автомобиль соответствующим региональным органом исполнительной власти выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 23 июня 2021г., разрешение выдано ООО «АКТИВ». Согласно ответу министерства транспорта Кировской области от 08 декабря 2022г. разрешение является действующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, от 06 июня 2021г., заключенный между ИП Мироновым М.Д. и ООО «АКТИВ», расторгнут 15 января 2022г.

По договору аренды (представлен ответчиком) без права выкупа, от 28 февраля 2022г. ИП Мироновым М.Д. (арендодатель) передан автомобиль Белоусову В.С. (арендатор).

Согласно полису ОСАГО автомобиль был застрахован Мироновым М.Д., срок действия полиса с 05 июня 2021г. по 04 июня 2022г., цель использования транспортного средства: такси.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность владельца Lada Vesta по ОСАГО не застрахована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный вред с Миронова М.Д., исходил из того, что законным владельцем автомобиля Lada Vesta на момент рассматриваемого ДТП являлся Миронов М.Д., тогда как управлявший им Белоусов В.С. самостоятельно использовать данное транспортное средство в качестве такси не имел возможности ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения (лицензии), полиса ОСАГО.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендатору оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того, ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 ГК РФ также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, был передан Белоусову В.С. на основании договора № аренды транспортного средства без права выкупа от 28 февраля 2022г. на срок с 28 февраля 2022г. по 27 февраля 2023г., что подтверждает наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством в момент ДТП, то законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 28 июня 2022г. являлся Белоусов В.С., в связи с чем обязан, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Принимая во внимание тот факт, что объем прав, переданных собственником имущества Мироновым М.Д. Белоусову В.С., в полной мере соответствует объему прав законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем Миронов М.Д. в момент причинения истцу вреда владельцем источника повышенной опасности не являлся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронов М.Д. не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Белоусова В.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 апреля 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соломенниковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова В.С., <дата> года рождения, в пользу Соломенниковой Т.А., <дата> года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 734300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18800 руб.

Взыскать с Белоусова В.С., <дата> года рождения, в пользу Соломенниковой Т.А., <дата> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Т.А. к Белоусову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28 июня 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 43897,06 руб., отказать.

Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соломенниковой Т.А., <дата> года рождения, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1461,60 руб.

Взыскать с Белоусова В.С., <дата> года рождения, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24638,40 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024г.