Решение по делу № 2-662/2023 от 02.12.2022

Дело № 2-662/2023

43RS0003-01-2021-004986-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Софроновой Л.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Баринову Игорю Александровичу и Бариновой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Баринову Игорю Александровичу и Бариновой Ольге Владиславовне о взыскании солидарно 283882,52 рублей, в том числе 222882,52 рублей задолженности по возврату кредита, 61000 рублей платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 8915 рублей расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 рублей в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обращении взыскания на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., (Данные деперсонифицированы) кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, принадлежащая на праве общей долевой собственности Баринову Игорю Александровичу (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), Бариновой Ольги Владиславовны (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости.

В обоснование иска указало, что между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и Бариновым И.А. (заемщик), заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, по которому истец предоставил ответчику денежные средства под условие возврата с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен заемщику в сумме 530000 руб. сроком по {Дата} включительно.

Процентная ставка составляет 24% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. (п.1.2.13.1 договора).

По условиям договора (п.1.2.15) заемщик при его подписании ознакомлен и согласен с общими условиями договора, который включает в себя Тарифы, программу кредитования «Залоговый кредит+» и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу.

{Дата} между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение, внесено изменение в п.п.6 п.1.2 договора.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения для клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит», «Залоговый кредит+», «Залоговый кредит с Рефинансирование», «Ипотека на готовое жилье» и по программе кредитования «Максимум» при первичном возникновении задолженности составляет 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении 0,001% в день от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, {Дата} между ПАО «Норвик банк» и Бариновой О.В. заключен договор поручительства {Номер}, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель), Бариновым И.А. (залогодатель {Номер}) и Бариновой О.В. (залогодатель {Номер}) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата} {Номер}, согласно которому в обеспечение всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика залогодатель закладывает залогодержателю имущество: квартира, назначение: жилое, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога (оценка предмета залога) определяется по соглашению сторон и составляет 550000 рублей.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено материалами дела, ответчику Баринову И.А. предоставлен кредит в сумме 530000 рублей с процентной ставкой 24% годовых.

Ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, а также не оспаривает обстоятельства неисполнения собственных обязательств по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 222882,52 рублей задолженности по возврату кредита.

Разрешая требования о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1.2 договора, предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых с даты заключении договора и до 6-го платежа включительно. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами - 15% годовых со дня, следующего за датой 6-го платежа по графику платежей и до дня прекращения действия договора включительно.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период предъявлена истцом в сумме 61000 рублей по состоянию на {Дата}, согласно действующих в различные периоды Тарифов.

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

При этом данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанная плата носит штрафной характер и является неустойкой за нарушение обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Таким образом, нормативное регулирование и условия заключенного договора допускают взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 рублей. В иной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущий период, суд указывает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (19,5% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (15%) и неустойки в размере ключевой ставки, действовавшей на день заключения договора (4,5 % годовых).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку в составе повышенных процентов, неустойка составляет 4,5% годовых, то в пределах 20% годовых возможно взыскание 15,5% годовых неустойки. Размер неустойки 500 руб. в день, явно не соответствует законодательным ограничениям размера неустойки 20 % годовых.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата} на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по спорному обязательству не начисляется.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с Бароинова И.А. и Бариновой О.В. солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк»:

222882,52 рублей долга по кредиту;

5000 рублей платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности;

процентов за пользование кредитом с {Дата} по {Дата} на остаток суммы основного долга исходя из процентной ставки 19,5% годовых, с {Дата} по {Дата} исходя из процентной ставки 15% годовых, с {Дата} по полного погашения обязательства исходя из процентной ставки 19,5% годовых;

платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 15,5% годовых на остаток суммы основного долга с {Дата} по полного исполнения обязательства, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с {Дата} по {Дата}.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества по которому в обеспечение принятых Бариновым И.А. обязательств по возврату кредита ответчики предоставили в залог принадлежащее им жилое помещение с кадастровым номером {Номер}

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждено представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом материалами дела установлены основания для обращения взыскания на предмет залога.

Условиями договора залога определена залоговая стоимость объекта в сумме 550000 рублей.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, начальная стоимость предмета залога определяется сторонами, а при наличии спора между ними – судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не заявили возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, не представили доказательств иной стоимости предмета залога, не заявили ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с определенной сторонами в договоре стоимостью залогового имущества и определяет ее в качестве начальной продажной цены имущества на публичных торгах.

Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6038,83 рублей.

Также в связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета 2876,17 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя публичного акционерного общества «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова Игоря Александровича (паспорт {Номер}, выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер}) и Бариновой Ольги Владиславовны (паспорт {Номер} {Номер}, выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) 222 882 (двести двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки долга по кредиту, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности и 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Баринова Игоря Александровича (паспорт {Номер}, выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер} и Бариновой Ольги Владиславовны (паспорт {Номер} {Номер} выдан (Данные деперсонифицированы) {Дата}, код подразделения {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга с {Дата} по {Дата} исходя из процентной ставки 19,5% годовых, с {Дата} по {Дата} исходя из процентной ставки 15% годовых, с {Дата} по полного погашения обязательства исходя из процентной ставки 19,5% годовых;

Взыскать с Баринова Игоря Александровича (паспорт {Номер}, выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер}) и Бариновой Ольги Владиславовны (паспорт {Номер} {Номер}, выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер}) в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 15,5% годовых на остаток суммы основного долга с {Дата} до полного исполнения обязательства, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с {Дата} по {Дата}.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь (Данные деперсонифицированы), кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, принадлежащая на праве общей долевой собственности Баринову Игорю Александровичу (доля в праве (Данные деперсонифицированы) Бариновой Ольги Владиславовны (доля в праве (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вернуть Публичному акционерному общества «Норвик Банк» (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 17 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023