Решение по делу № 33-16662/2023 от 11.09.2023

Судья Г.С. Ахмерова                           УИД 16RS0044-01-2023-000508-29

                                                                                        Дело № 2-506/2023

                                                                                              № 33-16662/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Дворецкого на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Кадырова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкого А.А. (паспорт ....) в пользу Кадырова Р.Р., <дата> года рождения (паспорт ....) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 323 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 436 рублей.

Взыскать с Дворецкого А.А. в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 864 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Кадырова В.Б. Атажановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Р. Кадыров обратился в суд с иском к А.И. Дворецкой, А.А. Дворецкому о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак      ...., под управлением А.И. Дворецкой, принадлежащего на праве собственности А.А. Дворецкому и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Кадырова.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу Р.Р. Кадырову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                    от 11 декабря 2022 года А.И. Дворецкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный при использовании транспортного средства по договору ОСАГО, на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ИП М.Н. Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.И. Дворецкой и А.А. Дворецкого в свою пользу в возмещение ущерба 323 600 рублей, расходов по проведению экспертизы                   6 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 08 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей.

Истец Р.Р. Кадыров в судебное заседание не явился.

Ответчики А.И. Дворецкая и А.А. Дворецкий в судебное заседание не явились.

Представитель А.И. Дворецкой Л.И. Шагиев в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в день спорного ДТП А.И. Дворецкая управляла автомобилем на основании доверенности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Дворецкий просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля Рено в условиях ограниченной видимости из-за погодных условий превысил допустимую скорость, что привело к столкновению автомобилей. В день ДТП А.И. Дворецкая управляла автомобилем на основании доверенности. Кроме того, считает взысканную сумму ущерба завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          Р.Р. Кадырова В.Б. Атажанова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в 11 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак          ...., под управлением А.И. Дворецкой, принадлежащего на праве собственности А.А. Дворецкий и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Кадырова.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Р. Кадырову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                    от 11 декабря 2022 года А.И. Дворецкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность А.И. Дворецкой и                        А.А. Дворецкого при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП М.Н. Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 600 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика                             А.И. Дворецкой назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак .... без учета износа составила 323 600 рублей.

Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики А.И. Дворецкая и А.А. Дворецкий не представили доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику автомобиля Лада А.А. Дворецкому.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП законным владельцем находившегося под его управлением автомобиля Лада являлся ответчик                     А.И. Дворецкая, поскольку она управляла им на основании доверенности от                    18 мая 2022 года, выданной собственником автомобиля сроком на 2 года.

Согласно выданной А.А. Дворецким 18 мая 2022 года доверенности доверитель уполномочил А.И. Дворецкую управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем Лада, следить за его техническим состоянием, то есть владеть им по своему усмотрению.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что автомобиль был передан его собственником А.И. Дворецкой для личного использования на длительный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику А.А. Дворецкому, поскольку законным владельцем автомобиля Лада в момент спорного ДТП являлся ответчик А.И. Дворецкая, по вине которой истцу и был причинен ущерб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с А.И. Дворецкой в пользу Р.Р. Кадырова в возмещение ущерба 323 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.И. Дворецкой в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 300 рублей, почтовые расходы 462 рублей 08 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 436 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель истца, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, что подтверждается, в том числе отсутствием соответствующих возражений по указанному вопросу со стороны ответчиков.

С учетом удовлетворения исковых требований Р.Р. Кадырова к                       А.И. Дворецкой, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика А.И. Дворецкой в пользу Р.Р. Кадырова подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Р.Р. Кадырова о возмещении ущерба удовлетворены, судебная коллегия считает, что в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с А.И. Дворецкой в размере 23 864 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от             26 июня 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Дворецкой А.И. (паспорт ....) в пользу Кадырова Р.Р. (паспорт ....) в возмещении ущерба 323 600 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 6 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 462 рубля 08 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 6 436 рублей.

Взыскать с Дворецкой А.И. (паспорт ....) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 864 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Дворецкому А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи