Решение по делу № 5-1591/2016 от 31.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Симферополь, ул. Воровского, 16.                31 марта 2016 года

         Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кузнецова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, Украина, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А345ЕР/82, двигался по <адрес>, в городе Симферополе, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, двигался по <адрес>, в <адрес>, допустил соприкосновение с другим транспортным средством, двигавшимся попутно. После чего уехал. Почему не вызвал сотрудников ДПС объяснить не смог.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №, имеет технические повреждения, а так же объяснениями потерпевшего ФИО3, самого ФИО1, а так же видеозаписью происшествия.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал и ФИО1 в своем объяснении сотруднику полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 ФИО1 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, при движении не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями Кодекса РФ об АП.

Названные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1 в судебном заседании, признаны судом достоверными.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как предусмотрено ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствие с п.2.5. тех же Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а так же его заявление о необходимости в использовании транспортного средства в связи с личными и семейными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд считает, что административное наказание в виде административного ареста будет являться надлежащей мерой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         О.П. Кузнецова