Решение от 05.04.2022 по делу № 33-1113/2022 от 10.03.2022

УИД 58RS0017-01-2021-004211-36 1 инстанция № 2-1541/2021

Судья Зинченко Н.К. № 33-1113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Угольниковой С.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Угольниковой С.Ф. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

Отказать Угольниковой Светлане Федоровне в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Угольникова С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с полисом страхования от 14 декабря 2019 г. A26958-621/1218-4264022, оформленным с ООО СК «ВТБ Страхование» и подтверждающим заключение договора страхования на «Условиях «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», при выдаче ей кредита в ПАО «Банк ВТБ» она оплатила ответчику страховую премию в размере 68543 руб. 90 коп. Срок действия договора страхования установлен с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2024 г. В соответствии с п. 3 страхового полиса страховая сумма составляет 1038543 руб. 90 коп. и является равной сумме кредита. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. 22 июня 2021 г. она досрочно оплатила кредит, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ». В указанный день она обратилась с письменным заявлением в адрес страховой компании, которым просила вернуть ей часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, сообщила платежные реквизиты. Данное заявление оставлено без удовлетворения. 4 августа 2021 г. она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате части страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении ее требований. В августе 2021 года она обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному о рассмотрении обращения в отношении финансовой организации с требованием о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 47 562 руб., который решением от 30 августа 2021 г. №У-21-119557/5010-003 отказал ей в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии по договору страхования. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую премию в размере 47562 руб., неустойку в размере 68543 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истица Угольникова С.Ф. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку. В соответствии с условиями полиса страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТА» страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) в любое время. В данном случае она не отказалась от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для нее необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для нее риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Следовательно, требования о возврате уплаченной суммы страховой премии за период прекращения действия договора страхования является законным, поскольку соответствуют требованиям закона и условиям страхования, на условиях которых был заключен договор страхования. Возможность расторжения или отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, предусмотрена и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Угольникова С.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Угольниковой С.Ф. был заключен кредитный договор № 621/1218-0005650 на сумму 1038543 руб. 90 руб., сроком на 60 месяцев, под 9% годовых.

14 декабря 2019 г. между Угольниковой С.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (полис от 14 декабря 2019 г. № А26958-621/1218-4264022), сроком действия с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2024 г. Страховая премия в размере 68543 руб. 90 коп. оплачена Угольниковой С.Ф. в полном объеме. Расходы по страхованию жизни в размере 68543 руб. 90 коп. включены в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п. 3 полиса страхования от 14 декабря 2019 года № А26958-621/1218-4264022 на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 1038543 руб. 90 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Пунктом 6 Полиса страхования к страховым случаям отнесены, в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности, с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Пунктом 10 Полиса страхования предусмотрены условия отказа от договора страхования. Данный пункт соответствует Указанию ЦБ РФ о «Периоде охлаждения» (14 календарных дней).

В соответствии с п. 10.2 Полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Своей подписью в полисе страхования истец Угольникова С.Ф. подтвердила ознакомление, согласие и получение на руки вышеназванных условий страхования.

Установлено, что 22 июня 2021 г. Угольникова С.Ф. досрочно полностью погасила кредит, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» о погашении кредита.

22 июня 2021 г. истица подала заявление ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования, просила возвратить часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия полиса. Данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

4 августа 2021 г. Угольникова С.Ф. обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии по договору от 14 декабря 2019 г. № А26958-621/1218-4264022 размере 47 388 руб.

10 августа 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на претензию направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

16 августа 2021 года Угольникова С.Ф. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 47 388 руб.

Финансовый уполномоченный своим решением от 30 августа 2021 г. № У-21-119557/5010-003 требования Угольниковой С.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 958 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, в связи с чем оснований для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Правильно применив вышеуказанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, периода «охлаждения», установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец полностью погасил кредитный договор, а потому в договоре страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик обязан возвратить оставшуюся страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования. Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Истец не оспаривал условия договора страхования и не требовал их изменения. При этом условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольниковой С.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи