Решение от 30.09.2020 по делу № 2-4128/2020 от 24.07.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-005588-87            

Дело № 2-4128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 30.09.2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСС к РСИ о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика Р., ее представителя адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в общем размере 3 154 940 руб. на карту №, принадлежащую ответчику Р. При этом, указывал, что с Р. не знаком, каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. В адрес Р. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 3 154 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 86 976,75 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО7

Истец А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Р., представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указав, что денежные средства от А. Р. не получала, банковской картой с момента ее открытия пользуется ее сын ФИО7, данная карта и по настоящее время находится у него. ФИО7 в настоящее время проживает в <адрес>. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил пояснения, из которых следует, что А. он знает с 2019 года, у них были совместные дела, ФИО7 осуществлял посреднические услуги в приобретении автомобилей для А., денежные средства перечислялись на банковскую карту, которой пользуется он сам (ФИО7), оформлена на его мать Р. Претензий у А. не было. Р. банковской картой никогда не пользовалась, денежные средства с нее не снимала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Р. принадлежит банковская карта (последние цифры №), А. принадлежит банковская карта (последние цифры №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты А. (последние цифры №) осуществлены платежи на банковскую карту, оформленную на имя Р. (последние цифры №), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 940 руб. Всего было перечислено 3 154 940 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными А. распечаткой истории операция по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной по запросу суда выпиской по банковской карте (последние цифры №), принадлежащей Р.

Из пояснений сторон и третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец оплачивал услуги третьего лица ФИО7, который для перечисления денежных средств предоставил истцу номер карты ответчика, впоследствии указанной картой пользовался ФИО7, между которым и истцом имелись определенные правоотношения, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. В то время как неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами. Представитель истца, третье лицо ФИО7 в письменных возражениях поясняли, что денежные средства были перечислены в связи гражданскими правоотношениями, на приобретение автомобилей для истца третьим лицом. Данное обстоятельство в судебном заседании не было опровергнуто. Поскольку истец в связи с имевшими место гражданско-правовыми отношениями с сыном ответчика располагал сведениями о номере банковской карты ответчика, следовательно, нельзя полагать, что истец ошибался в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицается третьим лицом ФИО7

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика, совершенных к тому же неоднократно, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением.

В силу позиции, занятой стороной истца в исковом заявлении, он сам утверждает об отсутствии обязательств перед ответчиком, что могло бы освободить последнего от обязанности вернуть неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Осуществляя переводы денежных средств в общей сумме 3154940 руб. ответчику, истец знал об отсутствии у нее личных обязательств перед ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3154940 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░