Решение по делу № 2-110/2024 (2-1169/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-110/2024

УИД: 91RS0023-01-2023-001352-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 19.01.2024;

мотивированное решение изготовлено 26.01.2024)

19 января 2024 года                 Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи                  Стебивко Е.И.

при секретаре                                                                  Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к Панову Владиславу Эрнестовичу, третье лицо МВД по Республике Крым, о взыскании задолженности, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № KRYM-MKK-000023, согласно которому ФИО2 (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 84,000 (восемьдесят четыре) процентов годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма предоставил истцу в залог транспортное средство: автомобиль марки NISSAN MICRA 1.2, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 342 857 рублей. Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается приложенным к иску платежным поручением. Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа ответчиком в установленные Договором сроки задолженность не погашена.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о добровольном погашении задолженности по договору микрозайма и предоставлении заложенного имущества для целей обращения взыскания, оставленная последним без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в добровольном порядке, просят суд расторгнуть договор микрозайма № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 309 026,32 рублей, в том числе: сумма микрозайма (основного долга) в размере 205 199,57 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 83 814,42 рублей; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 012,33 рубля, а также: -проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа; -неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Одновременно просят обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 342 857, 00 рублей, а также взыскать уплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере 12 290,00 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока для вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма № KRYM-MKK-000023, согласно которому ФИО2 (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 84,000 (восемьдесят четыре) процентов годовых (л.д.17-27) (далее – Договор микрозайма).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих и Индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, правилами предоставления микрозаймов, Общими и Индивидуальными условиями договора микрозайма ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (л.д.38).

По Договору микрозайма предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 18 412 рублей, состоящего из процентов за пользование займом и основного долга, согласно графика платежей, являющегося Приложением № к Договору. Ежемесячный платеж уплачивается 28 числа каждого месяца (л.д.21).

По условиям п. 4 Договора микрозайма (Индивидуальные условия) проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно) (л.д.17).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, займодавец имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до даты ее погашения (п.12 Договора микрозайма) (л.д.19).

Денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ФИО2 заключен договор залога № KRYM-MKK-000023, по условиям которого ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма предоставил истцу в залог транспортное средство: автомобиль марки NISSAN MICRA 1.2, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска (л.д.28-34) (далее – Договор залога).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору микрозайма, угрозы такого неисполнения в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 30 календарных дней передать залогодержателю по требованию предмет залога на хранение, до полного исполнения обязательств по Договору микрозайма или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по Договору микрозайма.

В случае нарушения условий, неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 Договора залога).

Согласно акту осмотра и оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем и залогодателем определена оценочная (залоговая) стоимость транспортного средства в размере 342 857 (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей (л.д.35-36).

На основании акта приема-передачи к договору залога № KRYM-МКК-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (залогодатель) передал, а ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (залогодержатель) принял оригинал ПТС, подтверждающий право собственности залогодателя на транспортное средство: NISSAN MICRA 1.2, регистрационный номер Р747СЕ34, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска (л.д.37).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.43-46).

Как подтверждает информация МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки NISSAN MICRA 1.2, регистрационный номер Р747СЕ34, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8238687432 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно представленной истцом справки по займу за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по заключенному сторонами Договору микрозайма, произведен ДД.ММ.ГГГГ; общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309 026, 32 рублей, в том числе: сумма микрозайма (основного долга) в размере 205 199,57 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 83 814,42 рублей; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 012,33 рубля (л.д.47-60).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма, возврате всей суммы задолженности; срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Подписывая договор займа, ответчик ФИО2 подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров займа и залога, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размера в виде протокола разногласий, не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, арифметически и методологический выполнен верно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 334, 348 - 351, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному в установленной форме Договору микрозайма, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом на данную сумму подлежат начислению проценты в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно разъяснениям п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Договором определена процентная ставка по кредиту – 84,000 % в год (пункт 4).

В связи с изложенным, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 205 199,57 рублей * 84%: 365 дня * 88 дней = 41 557 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения спора по существу составляет: 205 199,57 рублей * 20%: 365 дня * 88 дней = 9894,6 рублей.

При заключении рассматриваемого договора займа ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договоров займа заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая документальное подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по заключенному договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также возникшей неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» задолженность по Договору микрозайма № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов и неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вносились соответствующие платежи по заключенному договору микрозайма № KRYM-MKK-000023, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма, возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Общих условий Договора микрозайма, займодавец вправе потребовать погашения всей задолженности по Договору потребительского микрозайма и/или расторжения Договора потребительского микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению тридцати календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению десяти календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении Договора микрозайма, заключенного сторонами.

В соответствии п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед займодавцем за счет заложенного имущества не погашалась, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN MICRA 1.2, регистрационный номер Р747СЕ34, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 290,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО2, третье лицо МВД по <адрес>, о взыскании задолженности, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ», ОГРН: 1157746237472, ИНН: 7725266466, КПП: 772501001, юридический адрес: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, <адрес>, стр. 2, помещ. 5Т, - задолженность по договору микрозайма № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 309 026 (триста девять тысяч двадцать шесть) рублей 32 копейки, включающая: сумму микрозайма (основного долга) в размере 205 199 (двести пять тысяч сто девяносто девять) рублей 57 копеек; сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 83 814 (восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 42 копейки; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 012 (двадцать тысяч двенадцать) рублей 33 копейки; - проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, в сумме определенной на дату вынесения решения в размере 41 557 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек; -неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в сумме определенной на дату вынесения решения в размере 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN MICRA 1.2, регистрационный номер Р747СЕ34, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога № KRYM-MKK-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 342 857 (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ», ОГРН: 1157746237472, ИНН: 7725266466, КПП: 772501001, юридический адрес: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, <адрес>, стр. 2, помещ. 5Т, - уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 12 290 (двенадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.И. Стебивко