Решение от 10.06.2022 по делу № 11-91/2022 от 29.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-91/2022 (43MS00790-01-2021-001391-33)

10 июня 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко Оксаны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 26.05.2021 по иску Панченко Оксаны Валерьевны к Министерству внутренних дел РФ и УМВД России по Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.В. обратилась с иском к МВД РФ и УМВД России по Кировской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} частично удовлетворена жалоба Панченко О.В., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} изменено, действия Панченко О.В. были переквалифицированы с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу {Дата}. В ходе рассмотрения дела {Номер} истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по договору от {Дата} в общей сумме 5500 рублей. Кроме того для участия в судебных заседаниях, назначенных на {Дата} и {Дата} истец понесла убытки в виде расходов на оплату проживания (гостиничных услуг) и приобретение горюче-смазочных материалов по маршруту {Адрес} {Адрес}). Факт участия Панченко О.В. в судебных заседаниях {Дата} и {Дата} подтвержден материалами дела {Номер}. Общая стоимость транспортных расходов и услуг по проживанию составила 8776,17 рублей. Считает, что поскольку ее жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} удовлетворена, ей был причинен вред, выразившийся в несении расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на проживание и на проезд. Просит, указанные расходы взыскать с МВД РФ и УМВД России по Кировской области на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований Панченко О.В. отказано (л.д.113-116).

Не согласившись с вынесенным решением истец Панченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова нарушены нормы материального права. На основании ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ ее жалоба была рассмотрена по существу в рамках административного дела {Номер}. В ходе рассмотрения административного дела судом установлено наличие оснований для восстановления прав Панченко О.В. на судебную защиту, срок на обжалование вынесенного в отношении нее постановления {Номер} от {Дата} восстановлен. Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу {Номер} подтверждено наличие обстоятельств нарушивших, в отсутствие вины истца, право истца на судебную защиту. Наличие вины Российской Федерации, в лице государственных органов исполнительной власти, косвенно являлась предметом исследования суда по административному делу {Номер}. Тот факт, что решением по административному делу {Номер} постановление {Номер} от {Дата} оставлено в силе, не имеет значения для рассмотрения гражданского дела {Номер}, поскольку предметом исковых требований являются расходы, понесенные истцом по делу {Номер}, по результатам которого был принят судебный акт в пользу лица. При рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, по результатам которого принят судебный акт в пользу заявителя, можно по аналогии права применить положения ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ. Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата}. по делу {Номер} ({Номер}) жалоба удовлетворена частично, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции Семеновой С.Н. {Номер} от {Дата} изменено. Доводы мирового судьи о невозможности применения в рассматриваемом деле положений ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ в связи с отсутствием вины должностного лица являются несостоятельными, так как убытки были причинены действиями (бездействием) публично-правового образования. Решение по делу {Номер} ({Номер}) было вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований, а именно: о возмещении расходов, которые истец понесла в связи с рассмотрением дела, решение по которому было вынесено в ее пользу. Панченко О.В. просит решение судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области отменить; исковые требования истца удовлетворить в полном объеме(л.д.121-122).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко О.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Панченко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны. Представила письменные пояснения.

Представители ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области Сандалова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} собственник транспортного средства Панченко О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением {Номер} от {Дата} Панченко О.В. {Дата} обратилась в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой, в которой указала, что с квалификацией ее действий по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ не согласна, просила данное постановление отменить, мотивируя тем, что постановление {Номер} от {Дата} она не получала, не была уведомлена о том, что она, как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности, не имела возможности исполнить обязанность по оплате штрафа, так как не было возбуждено исполнительное производство.

После принятия данной жалобы к производству Юрьянским районным судом Кировской области {Дата}, заявитель обратилась с жалобой в этот же суд на постановление {Номер} от {Дата} с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} ходатайство Панченко О.В. о восстановлении срока обжалования постановления {Номер} от {Дата} удовлетворено, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} оставлено без изменения.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Панченко О.В., изменено, жалоба Панченко О.В. удовлетворена частично, действия Панченко О.В. переквалифицированы с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

    Панченко О.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного выше дела {Дата} и {Дата}, о чем указано в протоколе судебного заседания от {Дата} и в решении Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата}.

Панченко О.В. понесены расходы в размере 14276 рублей 17 копеек, из которых

расходы на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела {Номер} (консультация, составление жалобы и заявлений) составляют 5500 рублей,

услуги по проживанию в ООО Гостиница «Вятка» в период с {Дата} по {Дата} в сумме 2775 рублей (заявлено истцом 2275 рублей), в отеле «Старый дворик» с {Дата} по {Дата} в сумме 3200 рублей;

расходы на приобретение бензина – 3301 рублей 17 копеек.

Несение указанных расходов подтверждено распиской в получении денежных средств от {Дата}, чеком от {Дата}, {Дата}, товарными чеками {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (л.д.5-6, 12-20). Из товарных чеков усматривается, что бензин приобретался в {Адрес} {Адрес} и в {Адрес} {Адрес}.

Учитывая, что Панченко проживает в {Адрес} {Адрес}, то суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением Юрьянским районным судом Кировской области дела {Номер} расходы по оплате проживания в гостинице в общей сумме 5475 рублей, расходы на приобретение бензина в общей сумме 3301 рубль 17 копеек. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма транспортных расходов не превышает стоимость проезда на общественном транспорте по маршрутам Сыктывкар-Киров и обратно (автобус), Киров-Юрья и обратно (автобус, поезд).

Удовлетворение жалобы Панченко О.В. на постановление о привлечении её к административной ответственности, пусть и частично, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков истца.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение убытков возможно в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат приведенным выше разъяснениям.

Обязанность по возмещению вреда, в данном случае должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что вина ответчиков, а также противоправность их поведения, не установлена, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УМВД и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.05.2021 подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 100 пункта 11 и подпункта 52 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от {Дата} N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" является МВД России и территориальный орган соответственно. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

В связи с этим, убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к УМВД России по Кировской области суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат также взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14276 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2022.