Решение по делу № 33-29145/2023 от 30.10.2023

            78RS0008-01-2021-001016-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29145/2023 Судья: Рябинин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кропачева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кропачева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 133 589 рублей 04 копеек, неустойка в размере 63 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 1 007 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года решение суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение от 31 августа 2022 года оставлены без изменения.

18 апреля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года частично удовлетворено указанное заявление, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кропачева В.А. взысканы судебные расходы в размере 150 000руб.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления истцом представлены доказательства несения расходов, а именно договор об оказании юридических услуг от 26 января 2021 года, дополнительные соглашения от 01 июня 2021 года, от 07 декабря 2022 года и от 10 апреля 2023 года, акты об оказании услуг и расписки о получении денежных средств на сумму 180 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при разрешении заявления истца, судом первой инстанции не дано оценки возражениям СПАО «Ингосстрах».

Так, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им составлялось исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, а также им осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определяет к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом договор и дополнительные соглашения не содержат указания на номер дела, предмет спора, событие или номер договора страхования, в связи с чем данные доказательства не могут подтверждать несение расходов так как носят универсальный характер, подлежат отклонению, поскольку в предмете договора содержится указание на спор о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами имеются иные правоотношения из договора страхования, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат отнесению к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания соответствующие доводы частной жалобы, и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, и удовлетворению заявления частично о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кропачева Вадима Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий: