Решение по делу № 33-4623/2015 от 23.11.2015

Судья Кемпинен И.С. № 33-4623/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда РК от 28 сентября 2015 года по иску Лукина В. М. к ООО «Автодороги-Пряжа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Филькова В.В., представителя ответчика ООО «Автодороги - Пряжа» и третьего лица ООО «Автодороги» Еремеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.03.2015 на 452 км автодороги А-121 «Сортавала» он, управляя принадлежащим ему а/м (...), не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа деталей (...) руб., (...) руб. - с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы на оплату экспертизы в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик обязан был приступить к ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения. Согласно справке о погоде осадки в виде снега на а/д зафиксированы 24.03.2015 с 00.00 час. до 06.00 час., с 07.30 час. до 14.00 час. и с 15.00 час. до 19.00 час. Поэтому обнаружить зимнюю скользкость ответчик должен был явно до ДТП, а не после. В деле имеются фотографии, сделанные истцом сразу после ДТП, на которых отчетливо видно состояние проезжей части (сильно заснеженное), также зафиксировано, что по проезжей части движется снегоуборочная техника ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик 24.03.2015 несвоевременно приступил к ликвидации зимней скользкости участка дороги, на котором произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП имеется и вина истца в размере 50%. При принятии решения суд должен был учитывать выводы судебной экспертизы, выполненной 11.09.2015 экспертом ООО (...) Радиус закругления равный 118 м. эксперт применил расчетным образом. Данное заключение выполнено экспертом 11.09.2015 по представленным эксперту документам. Документы об ином радиусе закругления в 383 м. представлены ответчиком только 28.09.2015 (день принятия решения), т.е. после выполнения дополнительной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в размере 50 % от заявленного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «Автодороги - Пряжа» и третьего лица ООО «Автодороги» возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 24.03.2015 в 11 час. 08 мин. на 452 км автодороги А-121 «Сортавала» истец, управляя принадлежащим ему а/м (...) в условиях зимней дороги со скоростью около 60 км/ч, при возникновении заноса не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (осмотр проводился 24.03.2015 в период с 12.30 час до 14.00 час.) следует, что была пасмурная погода, снег, состояние дорожного покрытия мокрое, заснеженное. Согласно справке о погоде 24.03.2015 на а/д А-121 были осадки в виде снега в период с 00.00 до 06.00 час., с 07.30 час. до 14.00 час. и с 15.00 до 19.00 час.

В соответствии с предписанием, выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Пряжинскому району 24.03.2015, генеральному директору ООО «Автодороги-Пряжа» предписано в течение 6 часов с момента вручения предписания произвести снегоочистку на ширину всей проезжей части, обработку противогололедными материалами а/д А121 «Сортавала» 450-469 км. Предписание вручено 24.03.2015 в 14 час. 35 мин. и выполнено в 17 час. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения (...) показал, что ввиду устранения недостатков в установленный срок акт выявленных недостатков в содержании дорог им не составлялся.

Согласно договору субподряда от 15.12.2014, заключенному между ООО «Автодороги» (Генподрядчик) и ООО «Автодороги-Пряжа» (Субподрядчик), субподрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояние автодорог с ведением журнала (п. 7.23 договора). Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 11.8 договора).

Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляет минимум 4 часа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С целью установления действительных обстоятельств ДТП судом были проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО (...) действия водителя Лукина В.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Определить имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП, а также находится ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 24.03.2015, не представляется возможным.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО (...) при условии, если проезжая часть в месте ДТП была бы обработана противогололедными реагентами, занос при скорости движения 60 км/ч не возникает. Следовательно, причиной возникновения заноса является состояние проезжей части, не соответствующее требованиям нормативных документов. С технической точки зрения в прямой причинной связи с происшествием находится состояние дорожного покрытия. Технической возможностью предотвратить происшествие в условиях данной ДТС (проезжая часть не обработана противогололедными реагентами) водитель автомобиля ФОРД не располагал. При условии, если дорожное покрытие обработано ПГМ, автомобиль беспрепятственно может следовать по закруглению дороги со скоростью 60 км/ч. Опасности для движения не наступает, необходимость предотвращать происшествие у водителя автомобиля ФОРД не возникает. С технической точки зрения действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Скорость движения была не выше установленного ограничения, техническая возможность предотвратить происшествие у водителя отсутствовала. С технической точки зрения в прямой причинной связи с происшествием находится состояние дорожного покрытия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции усомнился в достоверности выводов эксперта ООО (...) не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и принял за основу экспертное заключение ООО (...)

При этом, суд первой инстанции не учел, что эксперт ООО (...) не дал ответа на вопросы имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП, а также находилось ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Такой ответ был получен при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО (...) При этом, эксперт указал, что на обслуживающую организацию возлагается обязанность не только по поддержанию состояния дорожного покрытия в надлежащем состоянии (в своевременной уборке снежных отложений), но и по информированию участников дорожного движения о возможной опасности. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» на участке дороги не были выставлены, уборка проезжей части была произведена после происшествия.

Названное экспертное заключение следовало оценить по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с предписанием от 24.03.2015, выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения генеральному директору ООО «Автодороги-Пряжа» о необходимости произвести снегоочистку проезжей части и обработку противогололедными материалами. При этом, из представленных фото видно, что состояние дороги не было обработано противогололедными реагентами и очищено от снега.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинами ДТП явились как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, так и неосторожные действия водителя, который не в полной мере выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции устанавливает вину истца в размере 50% и вину обслуживающей компании ООО «Автодороги-Пряжа» также в размере 50%.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО (...) стоимость а/м истца составляет (...) руб., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей составляет (...) руб., с учетом износа деталей – (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (...) а также расходы по оплате отчета об определение стоимости ущерба в размере (...) руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО (...)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 28 сентября 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Автодороги-Пряжа» в пользу Лукина В. М. ущерб в размере (...) руб., расходы на оплату отчета в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи