Решение по делу № 33-4398/2018 от 14.02.2018

Судья Рупова Г.В.                                                                  дело № 33-4398/2018

                                                                                                                    учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчян А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Валеевой Д.И. к Мкртчян А.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Мкртчян А.М. в пользу Валеевой Д.И. сумму долга по договору займа от 16 июня 2014 года в размере 10 000 000 руб., проценты в сумме 2 598 182 руб. 97 коп., за услуги представителя в размере 15 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мкртчян А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Валеева Д.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Мкртчян А.М. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 10 000 000 рублей и обязался вазвратить в срок до 16 июля 2014 года.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства согласно договору займа истцу не возвратил.

Периодом пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать с 17 июля 2014 года (день, следующий после намеченной даты возврата денежных средств) до 09 июня 2017 года (день направления искового заявления в суд).

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию по процентам за пользование чужими денежными средствами, составляет 2 598 182 руб. 97 коп.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор от 15 декабря 2016 года с Хусаиновым М.Ф. на оказание юридических услуг и участия в суде в качестве представителя. Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 598 182 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил сумму процентов на 10 000 руб., а в последующем заявленные исковые требования оставила в первоначальном виде.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель с исковыми не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Ответчик, не оспаривая факт написания расписки, суду пояснил, что расписку написал он, при этом деньги в размере 10 000 000 руб. не получал, расписку написал только потому, что у него была нотариальная доверенность на квартиру истца, которую истец оценил в 15 000 000 руб. Данные действия были выполнены им для спокойствия истца и для их равновесия по финансовой части. Доверенность на квартиру оформил в качестве залога, так как он отдал Валеевой Д.И. в долг 1 500 000 руб., которые он занял у друга – М.А.И. Его он привлек для того, чтобы заработать деньги. Валеева Д.И. обещала отдать проценты в размере 100 000 руб. в месяц. М.А.И. он сказал, что 50 000 руб. его, а 50 000 руб. он будет отдавать М.А.И., последний отдал деньги для того, чтобы они заработали деньги по 50 000 руб.

Он хотел переоформить квартиру истца на себя до возвращения ею денежных средств, полученных от М.А.И., а также он переживал за написанную им расписку на сумму 10 000 000 руб. В последующем, Валеева Д.И. отменила доверенность, деньги в сумме 1 500 000 руб. были возвращены после обращения М.А.И. в суд с иском. М.А.И. попросил вернуть расписку на сумму 10 000 000 руб., но Валеева сказала ему, что она потеряла ее, а встречную расписку на эту сумму не взяли у истца.

Свидетель М.А.И. в судебном заседании на вопросы представителя ответчика подтвердил факт написания расписки Мкртчян А.М. Валеевой Д.И. в его присутствии, как гарант его сделки на сумму 1 500 000 руб. в счет продажи квартиры. С Валеевой Д.И. ранее он не был знаком, а ответчика знал.

В последующем уже на вопрос суда свидетель показал, что он лично не присутствовал при написании расписки, и не знает, были ли переданы ответчику деньги в размере 10 000 000 руб. В регистрационной палате также не шла речь об оформленной расписке и передаче денег. Мкртчян А.М. ему об этом ничего не говорил.

Лично им была передана сумма в размере 1 500 000 руб. Валеевой Д.И. под ее расписку по просьбе Мкртчян А.М. Данная сумма после его обращения в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Валеевой Д.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была возвращена.

В данном случае, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда показания свидетеля М.А.И. в соответствии с положением статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменном виде, а доказательства о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответной стороной суду представлены не были, таковых и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, оригинал расписки предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.М. просит решение суда отменить по мотиву того, что договор займа является безденежным, поскольку доказательств передачи денежных средств не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года Мкртчян А.М. была составлена расписка, согласно тексту которой, он взял у Валеевой Диляры Илдаровны деньги в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить до 16 июля 2014 года. В подтверждение договора займа истцом предоставлена суду подлинная расписка.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции статьи 808 Гражданского кодекса РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которого выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также исполнения обязательств лежит на заемщике – ответчике Мкртчян А.М.

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленной распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Допустимых доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключен в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком сделано не было.     Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи