Решение по делу № 2-402/2023 от 05.07.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000561-28

Дело № 2-402/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 сентября 2023 года КБР, <адрес>

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (прокурора <адрес> КБР) помощника прокурора <адрес> КБР Мирзова А.У., в отсутствии должным образом уведомленного ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР к администрации с.<адрес> – Ивановское Майского муниципального района КБР о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <адрес> КБР, обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным иском к администрации с.<адрес> – Ивановское Майского муниципального района КБР (далее Администрация), из которого следует, что прокуратурой <адрес> КБР проведен анализ соблюдения органами местного самоуправления законодательства о противодействии экстремизму и терроризму.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14, ст. 15 Закона № 131-ФЗ, ст. 2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 № 64-РЗ (ред. от 19.12.2018) «О закреплении за сельскими поселениями отдельных вопросов местного значения», принятого Парламентом Кабардино-Балкарской Республики 27.11.2014, к вопросам местного значения сельского поселения наряду с определенными ч. 3 ст. 14 Федерального закона относятся также вопросы участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией оказывают содействие родителям (лицам, их заменяющим) при осуществлении ими своих обязанностей по физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Согласно п. 5.2. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления организуют и проводят в муниципальных образованиях информационно пропагандистские мероприятия по разъяснению сущности терроризма и его общественной опасности, а также по формированию у граждан неприятия идеологии терроризма, в том числе путем распространения информационных материалов, печатной продукции, проведения разъяснительной работы и иных мероприятий.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Профилактика представляет собой совокупность предупредительных мероприятий, направленных на сохранение и укрепление нормального состояния, порядка. Таким образом, профилактические меры являются средством, которое способствует упрочению законопослушного поведения граждан.

Проверкой соблюдения требований федерального законодательства о противодействии экстремизму и терроризму установлено, что Администрацией, в нарушение требований ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» информационно-профилактические мероприятия по разъяснению сущности терроризма и его общественной опасности, а также по формированию у граждан неприятия идеологии терроризма, в том числе путем распространения информационных материалов, печатной продукции, проведения разъяснительной работы и иных мероприятий, не проводятся, что подтверждается справкой о результатах проверки от 09.06.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Администрации своих обязанностей по исполнению требований законодательства о противодействии экстремизму и терроризму.

В связи с изложенным истец просит обязать Администрация в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда провести мероприятия, предусмотренные ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шипоша А.В., исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не возражала против принятия судом признания иска от ответчика.

Представителю ответчикаШипоша А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные, ч. 2 ст. 68 ист. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что представитель ответчикаисковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельства, указанные истцом.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениепрокурора <адрес> КБР к администрации с.<адрес> – Ивановское Майского муниципального района КБР о понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на администрацию с.<адрес> – Ивановское Майского муниципального района КБР обязанность провести мероприятия, предусмотренные ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун