Решение по делу № 11-248/2014 от 09.12.2014

Мировой судья ФИО6          Дело № 11-248/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Крикуна А.В.,

представителя ответчика Давоян Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Крикуна А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от *** года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Поповой О.Г., Поповой М.Д. к Филимоновой В.Н., Филимоновой М.Т. в лице ее матери Филимоновой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от *** года исковые требования Поповой О.Г., Поповой М.Д. удовлетворены частично.

Указанное решение было обжаловано ответчиками Филимоновой В.Н., Филимоновой М.И. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от *** года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, отменено в части взыскания в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, с Филимоновой В.Н., Филимоновой М.И. в лице ее матери Филимоновой В.Н. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой О.Г., Поповой М.Д. к Филимоновой М.И., Филимоновой В.Н. отказано.

*** года от представителя ответчика Давоян Л.Р., действующей по доверенности № от *** года, поступило заявление о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика Филимоновой М.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением мирового судьи от *** заявление было рассмотрено и удовлетворено частично (л.д. 221-223).

Представитель истца Поповой О.Г. Крикун А.В., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 232-234).

В судебном заседании представитель истца Крикун А.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Давоян Л.Р. просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу (т.1 л.д. 249-250).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего закона, сторона, требующая данной компенсации, обязана документально подтвердить свои расходы, должна доказать, что эти расходы связаны с данным конкретным делом.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Филимоновой М.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Поповой О.Г., Поповой М.Д. к Филимоновой В.Н., Филимоновой М.И. в лице ее матери Филимоновой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в судах первой и апелляционной инстанции представлял представитель, действовавший на основании доверенности.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Филимоновой М.И. понесены расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от *** г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от *** г.).

В связи с рассмотрением гражданского дела суде апелляционной инстанции ответчиком Филимоновой М.И. понесены расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от *** г., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от *** г.)

Также ответчиком понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, мировой судья взыскал с истца Поповой О.Г. в пользу ответчика Филимоновой М.И. расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 1500 рублей, расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; а также взыскал с истца Поповой М.Д. в пользу ответчика Филимоновой М.И. расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 1500 рублей, расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика в вышеуказанных размерах.

При этом, мировой судья учитывал объем помощи, времени оказания помощи, количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на нарушении норм процессуального права при принятии решения, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны истца в судебное заседание не состоятелен, поскольку сторона истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была извещена надлежащим способом – телефонограммой (т.1 л.д. 215).

Довод представителя истца о незаконности вынесения определения в виду того, что представитель Давоян Л.Р. не представляла интересы ответчика при рассмотрении дела также не состоятелен, поскольку представитель Тихомирова О.Н., непосредственно принимающая участие в ведении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции вяла на себя обязательства выполнить взятый на себя объем работы по договорам возмездного оказания юридически услуг лично или путем предоставления представителя, работающего у него.

Представитель Давоян Л.Р. состоит в трудовых отношения с ИП Тихомирова, в связи с чем, полномочна обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о взыскании именно указанной суммы расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у суда не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крикуна А.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Ю.Н. Кравцова