Решение по делу № 2-484/2018 от 04.12.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 января 2018 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Павличенко Д.М.,

с участием:

истца (ответчика) Южаниной О.В.,

представителя ответчика (истца) Бондаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южаниной О. В. к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению АО «Желдорипотека» к Южаниной О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Южанина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором просит обязать ответчика АО «Желдорипотека» признать зачет требований на сумму 56 683,20 рублей на основании заявления истца от **** в счет требования об уплате неустойки; взыскать неустойку в размере 392 814 рублей (из расчета неустойки, уменьшенной на сумму зачета), убытки сверх неустойки в размере 137 561 рубль, штраф в размере 224 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом Южаниной О.В. и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор №* участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее **** (п. 4.1.2 договора) осуществить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: *** стр., и в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате, передать истцу объект долевого строительства (п. 4.1.4 договора), а именно трехкомнатную квартиру, строительный **, находящуюся в блок- секции **, на 15 этаже, общей площадью по проекту 91,5 кв.м, (с учетом площади балконов), в том числе жилой 52,7 кв.м. Истец обязался оплатить обусловленную договором цену - 4 939 536 рублей (п. 3.1 договора) в следующие сроки: 1 939 536 рублей уплачивается за счет собственных средств не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 3.3.1 Договора), 3 000 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, за счет кредита, предоставленного АО «Газпромбанк» (п. 3.3.2 договора). Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ****. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только **** (в результате неоднократных требований истца о его подписании). **** истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. **** с задержкой в восемь месяцев ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. **** истец был извещен ответчиком о вводе объекта в эксплуатацию, который потребовал произвести доплату за увеличение площади квартиры (после контрольного обмера) в размере 56 683,20 рублей. В ответ на данное требование истец **** направил ответчику заявление о том, что поскольку у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору, то истец, в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет, и обязательство истца по доплате за увеличение площади квартиры прекращено полностью зачетом встречного требования Южаниной О.В. к АО «Желдорипотека» о взыскания неустойки. Также претензия истца от **** содержала требование осуществить передачу квартиры, с устраненными недостатками, зафиксированными актом осмотра квартиры от ****, а также осуществить погашение неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Однако ответ по существу ответ не получен. Строительные недостатки были устранены только **** (спустя 4 месяца с момента их выявления). Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием осуществить передачу квартиры, подписать акт приема-передачи, а также выплатить неустойку (сумма которой постоянно увеличивалась ввиду затягивания сроков передачи квартиры), ответчик не предпринимал никаких действий к мирному урегулированию возникших разногласий (даже при готовности истца снизить объем своих требований в случае мирного урегулирования разногласий. Несмотря на наличие заявления истца о зачете, ответчик предложил к подписанию акт приема-передачи квартиры, который содержал следующее условие «п. 4. Условия по доплате застройщику денежных средств в размере 56 683,20 рублей не выполнены участником в соответствии с п. 3.6. договора». При этом объяснений со стороны ответчика о том, почему не был учтен произведенный истцом зачет, не последовало. **** с целью долгожданного получения ключей от квартиры, истец подписал акт приема-передачи квартиры, в редакции, предложенной ответчиком (т.е. с условием о наличии задолженности истца о доплате за увеличение площади квартиры). При этом истец обращает внимание суда, что при подписании акта был не согласен с фактом наличия долга, но в целях получения ключей от квартиры был вынужден подписать акт в редакции ответчика. На дату составления искового заявления (****) предусмотренная законом и договором неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 449 497,76 рублей: (4 939 536 * (1/150*9%) * 79 дней (период с **** по ****) + 4 939 536 * (1/150*8,5%) * 42 дня (период с **** по ****) + 3 939 536 * (1 /150*8,25%) * 36 дней (период с **** по ****) = 234 134,00 + 117 560,95 + 97 802,81). Квартира приобреталась истцом с целью улучшения жилищных условий семьи с новорожденным ребенком. Существенно нарушив свои обязательства по договору, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в проживании истца в стесненных условиях, на пятом этаже в доме, не оборудованном лифтом, что повлекло за собой серьезные неудобства в виду наличия новорожденного ребенка, также истец испытывал серьезные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, в том числе и связанных с устранением строительных недостатков (четыре месяца, с июля по ноябрь 2017 года). Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 50 000 рублей. Квартира приобреталась истцом в ипотеку, погашение которой было запланировано за счет денежных средств, полученных от реализации уже имеющейся в собственности истца квартиры по факту получения ключей от квартиры. **** между истцом и Владимировым И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, с обязательством истца заключить договор купли-продажи квартиры по адресу *** срок до ****. В связи с просрочкой передачи квартиры истец был вынужден отложить продажу имеющейся квартиры, расторгнув договор с Владимировым И.И., по причине необходимости иметь жилье для проживания семьи. Убытки, связанные с погашением процентов по ипотеке за период с июля по ноябрь 2017 года, составили 137 561,06 рублей. Исходя из того, что истец считает зачет требований между истцом и ответчиком состоявшимся, сумма требований истца по оплате неустойки снижена до 392 814,56 рублей.

АО «Желдорипотека» обратилось со встречным исковым заявлением к Южаниной О.В., в котором просит взыскать оплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 56 683,20 рублей; неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из 15,81 рублей в день и до дня фактического исполнения обязательства; зачесть сумму оплаты за увеличение фактической площади квартиры сумму неустойку (пени) за просрочку в оплате в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры Южаниной О.В.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно на ****, строительная готовность объекта составляла 100%, в связи с чем, ответчик был приглашен на предварительный осмотр квартиры по качеству с целью раннего выявления дефектов и принятию мер к их устранению к моменту предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию для скорейшей передачи объекта долевого строительства ответчику (участнику) в надлежащем качестве. Осмотры *** Ответчиком состоялись ****, ****, ****, **** в присутствии представителей застройщика и подрядчика. В ходе осмотров ответчиком выявлены дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра, который ответчиком подписан. Зафиксированные в акте осмотра от **** замечания застройщиком устранены. АО «Желдорипотека» **** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **-Ru**, истец уведомил ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое ответчик получил лично ****, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления. В соответствии с п. 3.6. договора ответчику необходимо произвести доплату в размере 56 683,20 рублей, исходя из расчета: 53 984 рубля за 1 кв.м * 1,05 кв.м = 56 683,20 рублей. Срок оплаты 10 дней с момента уведомления застройщиком, то есть с ****. Уведомление о дополнительной оплате, в связи с увеличением фактической площади квартиры, содержится в направленном ответчику уведомлении о завершении строительства объекта и готовности к его передаче и полученном ответчиком ****. Однако оплата за увеличение фактической площади квартиры до сих пор не произведена, хотя подписанием **** акта приема-передачи квартиры с долгом по оплате ответчик признает за собой обязанность произвести данную оплату (и в основном исковом заявлении долг Южаниной О.В. признается). На **** период просрочки в оплате по п. 3.б. договора составил 84 дня за период с **** по ****, что составляет 15,81 рублей в день. **** квартира ответчику передана по двустороннему акту приема- передачи.

В судебном заседании истец Южанина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что на основании ее заявления произведен зачет требования об уплате за увеличение площади квартиры в счет исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки.

         Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменном отзыве (л.д. 44-48), в котором указано, что по причине переноса срока завершения строительства жилого дома, ответчик в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уведомил истца об этом (получено лично ****) и предложил внести соответствующие изменения в договор, путем заключения дополнительного соглашения. Однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, и принял решение сохранить договорные отношения. Отказа от договора со стороны истца также не последовало. Учитывая изложенное, ответчик считает, что добросовестный участник долевого участия в строительстве должен подписать с застройщиком новое соглашение, либо отказаться от исполнения договора. Ответчик находит избранную в сложившейся ситуации истцом позицию недобросовестной. Истец знал о возложенной на ответчика законом и договором обязанности уплаты процентов за нарушение срока передачи квартиры. Принимая во внимание все изложенное, считает, что умысел истца был направлен именно на получение данных процентов. Ответчик, действуя в интересах участников долевого строительства, предпринял все зависящие от него меры по передаче участникам долевого строительства объекта по договору. **** ответчик обратился в уполномоченный орган УАСИ мэрии *** с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что **** получено уведомление **.1-04-02266 от **** об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием технических условий по водоснабжению и водоотведению, несмотря на то, что данный документ ответчиком был **** предоставлен. По повторному заявлению ответчик **** получил разрешение **-Ru** на ввод объекта в эксплуатацию объекта, после чего уведомил истца о готовности объекта к передаче. Еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно на ****, строительная готовность объекта составляла 100%, в связи с чем, участник был приглашен на предварительный осмотр квартиры по качеству с целью раннего выявления дефектов и принятию мер к их устранению к моменту предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию для скорейшей передачи объекта долевого строительства ответчику (участнику) в надлежащем качестве. Осмотры *** состоялись ****, ****, ****, **** в присутствии представителей застройщика и подрядчика. В ходе осмотров выявлены дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра. Зафиксированные в акте осмотра от **** замечания застройщиком устранены. АО «Желдорипотека». После устранения строительных недостатков, указанных в акте осмотра от ****, истец письменно уведомлен об этом с предложением произвести оплату по договору за фактическое увеличение площади квартиры путем проведения зачета взаимных требований (неустойка и оплата по договору), после чего произвести приемку квартиры, подписав акт приема-передачи. Данное письменное уведомление истцом лично получено ****. После личного получения уведомления истец **** направляет претензию с требованием передать квартиру и оплатить сумму неустойки за просрочку в передачи квартиры, ошибочно указывая, что не получила ответ на предыдущую претензию от ****, хотя ответ истцом личного получен. На претензию истца от **** ответчик письменно **** повторно предлагает провести зачет взаимных требований (неустойка и оплата по договору), после чего произвести приемку квартиры, подписав акт приема-передачи, с предложение к письму проекта соглашения о зачете. Ответ на претензию истцом лично получен ****. При вручении ответа на претензию истцу было устно предложено в качестве урегулирования спора заключить соглашение об отступном и в качестве отступного предложена сумма в размере 30% от суммы неустойки за просрочку в передаче квартиры, на что истец **** предложил свой вариант урегулирования претензионного вопроса в виде уплаты ей неустойки в размере 70%, что на дату **** составило сумму в размере 250 000 рублей, а также предложены свои, неприемлемые для ответчика, условия подписания соглашения о зачете взаимных требований. В результате чего соглашение о зачете взаимных требований сторонами подписано не было, сумма доплаты истцом по настоящее время не оплачена, в то время как истец и в иске и в акте приема-передачи квартиры от **** признает долг по доплате в размере 56 683,20 рублей. **** квартира передана по двустороннему акту приема-передачи. Уже после подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик, не теряя надежды на досудебное урегулирование спора, в третий раз письменно **** предлагает истцу прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму доплаты в соответствии в п. 3.6. договора в размере 56 683,20 рублей и готов подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму доплаты. Письмо истцом лично получено ****. Ответчик письменно **** предложил истцу в качестве отступного по договору уплату денежных средств в размере 30% от суммы неустойки, указав в проекте соглашения об отступном сумму в размере 130 000 рублей. Письмо истцом лично получено ****. Ответа на данные предложения ответчика от истца не поступило, оплата за увеличение фактической площади квартиры до сих пор не произведена. Истцом не оплачена сумма за увеличение площади квартиры, в связи с чем оснований для вывода о просрочке ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках договора не имеется, основания для возложения на ответчика ответственности ответствуют. Требования о компенсации морального вреда не доказаны. Заявленные убытки сверх неустойки не могут быть приняты ввиду недоказанности того факта, что расходы, связанные с погашением процентов по ипотеке, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой. На все претензии истца ответчиком письменно даны ответы с предложением провести зачет взаимных требованием в связи с необходимость осуществления истцом доплаты в размере 56 683,20 рублей в связи с увеличением фактической площади квартиры и предложением в качестве отступного по договору уплату денежных средств в размере 30% от суммы неустойки, указав в проекте соглашения об отступном сумму в размере 130 000 рублей. Данный ответы истцом лично получены. На предложение ответчика о досудебном урегулировании спора истец не дал ответа, но обязанность по внесению платы за фактическую площадь за собой признает в акте приема-передачи. В связи с изложенным ответчиком приняты все возможные меры к мировому добровольному досудебному урегулированию спора, что является основанием от освобождения от уплаты штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом Южаниной О.В. и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: *** стр. и передать Истцу объект долевого строительства (п.4.1.4 Договора), а именно трехкомнатную квартиру, строительный **, находящуюся в блок-секции **, на 15 этаже, общей площадью по проекту 91,5 кв.м, (с учетом площади балконов), в том числе жилой 52,7 кв.м (л.д. 8-10).

Цена договора 4 939 536 рублей истцом оплачена, что подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14).

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.3. договора, застройщик принял обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ****, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из условий договора, застройщик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок по ****.

**** произведен предварительный осмотр ***, по результатам которого составлен акт с выявленными дефектами. Строительные недостатки были устранены застройщиком **** (л.д. 18).

**** истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 19-20).

Рассмотрев претензию, **** в адрес истца АО «Желдорипотека» направлен ответ, в котором ответчик просит произвести доплату в размере 56 683,20 рублей за фактическое увеличение площади квартиры в срок 10 дней. Также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению к неустойке, ответчиком предложено произвести зачет взаимных требований: суммы неустойки и иных убытков по договору и суммы, подлежащей доплате участником (л.д. 22-23).

Ознакомившись с указанным уведомлением, **** истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просил передать квартиру с устранением недостатков, зафиксированных актами осмотра от **** и от ****, а также осуществить погашение неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и информировал о зачете в одностороннем порядке требований ответчика по доплате за увеличение площади квартиры в размере 56 683 рубля с требованием истца о выплате неустойки в размере 231 181 рубль (л.д. 24-25).

Объект введен в эксплуатацию ****, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В этот же день истцу направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, необходимости принятия объекта, а также произвести доплату в размере 56 683,20 рублей за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ (л.д. 21).

**** истец направил в адрес ответчика требование передать квартиру с устраненными недостатками, осуществить погашение неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 28).

В ответ на заявление от **** и от **** ответчиком **** в адрес истца направлено уведомление с предложением произвести оплату по договору за фактическое увеличение плошали квартиры путем проведения зачета взаимных требований (неустойка за нарушение срока передачи объекта и оплата участником по договору), после чего произвести приемку квартиры, подписав акт приема-передачи, которое получено истцом **** (л.д. 26-27).

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру и оплатить неустойки за просрочку в передачи квартиры в размере 378 862 рубля (л.д. 29).

Рассмотрев претензию, **** АО «Желдорипотека» направлено уведомление, в котором повторно предлагает провести зачет взаимных требований (за нарушение срока передачи объекта и оплата участником по договору), после чего произвести приемку квартиры, подписав акт приема-передачи, приложив проект соглашения о зачете требования участника о выплате неустойки в размере 56 683,20 рублей требованием застройщика об уплате суммы за увеличение площади квартиры в размере 56 683,20 рублей, который получен истцом **** (л.д. 30-31, 32-33).

**** истцом в письменном виде предложен свой вариант урегулирования претензионного вопроса в виде уплаты истцу неустойки на дату **** в размере 250 000 рублей (готова снизить размер неустойки на 30% - 107 497 рублей, а также предложена своя редакция соглашения о зачете взаимных требований (л.д. 34).

Соглашение сторонами не достигнуто.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами **** (л.д. 42). Установлено, что на момент приема-передачи квартиры по данным технической инвентаризации фактический размер площади помещения увеличился и составил 86,5 кв.м. (по договору площадь составляла 85,6 кв.м). А акте указано на наличие у Южаниной О.В. перед АО «Желдороипотека» обязательства по выплате суммы за фактическое увеличение площади квартиры в размере 56 683,20 рублей.

**** (исх. 1124, получено истцом ****) АО «Желдорипотека» дан ответ истцу на заявление от ****, в котором вновь предложено прекратить взаимные обязательства путем подписания соглашения, приложив соглашение о зачете требования участника о выплате неустойки в размере 56 683,20 рублей требованием застройщика об уплате суммы за увеличение площади квартиры в размере 56 683,20 рублей (л.д. 134, 135).

**** (исх. 1125, получено истцом ****) АО «Желдорипотека» истцу направлено предложение об отступном по договору в размере 30 % от суммы неустойки, приложив соглашение об отступном в размере 130 000 рублей (л.д. 136, 137).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом Южаниной О.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по ****, то есть за 157 дней.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком АО «Желдорипотека» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, требования истца Южаниной О.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

То обстоятельство, что Южаниной О.В. до настоящего времени не произведена доплата по договору за фактическое увеличение площади квартиры, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, установленной законом и договором при нарушении указанных обязательств. В данном случае надлежащим способом защиты права застройщика является предъявление требований о взыскании доплаты по договору за увеличенную площадь переданного объекта. Данным правом АО «Желдорипотека» воспользовалось, предъявив встречный иск (рассмотрен судом ниже).

Истцом Южаниной О.В. представлен расчет неустойки:

за период с **** по ****: 4 939 536 рублей * (1/150*9%) * 79 дней = 234 134 рублей;

за период с **** по ****: 4 939 536 рублей * (1/150*8,5%) * 42 дня =117 560,95 рублей.

за период с **** по ****: 4 939 536 рублей * (1 /150*8,25%) * 36 дней = 97 802,81 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, противоречащим положениям закона, исходя из следующего.

Из смысла ст. 6 Закона расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действовавшей на период исполнения застройщиком своих обязательств. Днем исполнения обязательств в данном случае является день фактической передачи объекта долевого строительства – ****.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на **** (день исполнения обязательства по договору).

В соответствии с информацией Банка России от ****, с **** действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) 8,25 %.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 4 939 536 рублей * 8,25 / 100 / 150 * 157 дней = 426 528,93 рублей.

Представителем ответчика АО «Желдорипотека» заявлено о снижении размера неустойки, полагая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика АО «Желдорипотека», учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком АО «Желдорипотека» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Оснований для признания злоупотребления правом со стороны Южаниной О.В. не имеется. В ходе осмотров были выявлены недостатки, тогда как в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан передать квартиру надлежащего качества. Доказательств уклонения со стороны Южаниной О.В. от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи АО «Желдорипотека» не представлено, напротив, судом установлено неоднократное обращение к застройщику с требованием передать объект долевого участия.

    АО «Желдорипотека» заявлено требование о взыскании с Южаниной О.В. оплаты за увеличение фактической площади квартиры в размере 56 683,20 рублей.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ****, указанная сумма определена сторонами из расчета 53 984 рубля за 1 (один) квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) принятых с понижающим коэффициентом).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении ** к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.

Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего договора

Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Как установлено выше, в адрес Южаниной О.В. неоднократно направлялись требования о необходимости произвести доплату в размере 56 683,20 рублей за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Требования участником долевого строительства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены.

Поскольку п. 3.6 договора предусмотрена дополнительная оплата в случае увеличения фактических размеров площади квартиры, встречные требования АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры являются обоснованными.

С учетом положений п.п. 3.1, 3.6 договора, расчет доплаты по договору составляет:

86,5 кв.м (общая фактическая площадь квартиры) – 85,6 кв.м (общая площадь квартиры по договору) = 0,9 кв.м.

6,05 кв.м (фактическая площадь лоджии (балкона)) – 5,9 кв.м (площадь лоджии (балкона) по договору) = 0,15 кв.м.

0,9 + 0,15 = 1,05 кв.м – разница между фактической площадью помещения и площадью помещения по договору.

1,05 кв.м * 53 984 рубля (цена 1 кв.м) = 56 683,20 рублей.

Таким образом, с Южаниной О.В. в пользу АО «Желдорипотека» подлежит взысканию оплата за увеличение фактической площади квартиры в размере 56 683,20 рублей.

Южанина О.В. заявлено требование о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности признать зачет требований на сумму 56 683,20 рублей на основании заявления истца от **** в счет требования об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, то есть прекращение обязательства путем зачета является правом, а не обязанностью.

Исходя из содержания заявления от ****, на основании которого Южанина О.В. просит обязать АО «Желдорипотека» признать зачет требований, следует, что Южанина О.В. одним из условий ставит указание в соглашении размера неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 250 000 рублей, и на основании этого произвести зачет неисполненных ею обязательств по доплате за увеличение площади квартиры в размере 56 683,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение соглашения на указанных Южаниной О.В. условиях является для ответчика невыгодным.

С учетом изложенного, требования Южаниной О.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет суммы, взысканной судом с АО «Желдорипотека» в пользу Южаниной О.В. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, с суммой, взысканной судом с Южаниной О.В. в пользу АО «Желдорипотека», поскольку требования являются встречными однородными.

АО «Желдорипотека» заявлено требование о взыскании с Южаниной О.В. пени за нарушение сроков оплаты за увеличение фактической площади помещения за период с **** по **** в размере 1 327,33 рублей и по день фактического исполнения обязательства из расчета 15,81 рублей в день. Во встречном иске представлен расчет, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период.

Исходя из п. 3.6 договора, дополнительная оплата за увеличение площади помещения производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.2. договора.

Уведомление о необходимости произвести доплату получено Южаниной О.В. **** (л.д. 54).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, срок доплаты полежит исчислению с **** (со дня, следующего за днем получения уведомления) и с учетом количества рабочих дней истекает ****, следовательно, пени подлежит начислению с **** и на дату **** (как заявлено во встречных требованиях) период просрочки составляет 80 дней.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 5 Закона расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действовавшей на период исполнения обязательства. Днем фактического исполнения обязательств в данном случае с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований является день вынесения решения – ****.

На дату вынесения решения период просрочки составляет 107 дней.

В соответствии с информацией Банка России от ****, с **** действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75 %.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроков доплаты за увеличение площади квартиры составляет: 56 683,20 рублей * 7,75 / 100 / 150 * 107 дней = 3 133,64 рублей.

О несоразмерности неустойки Южаниной О.В. не заявлено.

Вместе с тем из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель, а также учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленные неустойка (пени) за нарушение сроков доплаты, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств, находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) до 1 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) за нарушение обязательства участником долевого строительства по доплате по договору в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком Южаниной О.В. не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. Обязанность по доплате за увеличение фактической площади квартиры является самостоятельной и не зависит от исполнения застройщиком обязанности передать объект долевого участия.

Истцом Южаниной О.В. заявлено требование о взыскании убытков в размере 137 561 рубль, связанных с погашением процентов по ипотеке за период с июля по ноябрь 2017 года, указывая на то, что погашение задолженности по кредитному договору планировалось за счет продажи квартиры по адресу: ***, в отношении которой заключен предварительный договор купли-продажи, содержащим обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи в срок до ****.

Статьей 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору требовать возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания обстоятельств, что убытки возникли в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также размер убытков возлагается на истца.

**** между «Газпромбанк» и Южаниной О.В. заключен кредитный договор **-ФЛ/н, согласно которому банк предоставил Южаниной О.В. целевой кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по **** под 11 % годовых на инвестирование строительства жилого *** по адресу: ***, в целях получения трехкомнатной ***, общей площадью 85,6 кв.м (л.д. 37).

**** между Южаниной О.В. и Владимировым И.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с обязательством Южаниной О.В. заключить договор купли-продажи квартиры в срок до **** (л.д. 35).

Как указывает Южанина О.В., ввиду неисполнения застройщиком обязательства передаче в установленный договором срок (****), предварительный договор купли-продажи расторгнут (л.д. 36) в связи с необходимостью проживания истца в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи. Исходя из изложенного, истец полагает, что убытки, понесенные истцом в результате уплаты процентов по кредитному договору за период с июля по ноябрь 2017 года, подлежат возмещению ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие внесения платежей в счет уплаты процентов по кредитному договору за заиленный истцом период. Уведомление суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным Южаниной О.В. Дополнительные доказательства истцом Южаниной О.В. не представлены.

Более того, обязательства истца перед банком являются самостоятельными, не зависят от действий застройщика, нарушившего обязательства по договору по передаче квартиры. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования Южаниной О.В. о взыскании убытков сверх неустойки в размере 137 561 рубль удовлетворению не подлежат.

Истцом Южаниной О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, требования потребителя не исполнены и после получения ответчиком искового заявления (даже частично).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей ((200 000 + 3 000) *50%).

    Оснований для освобождения ответчика АО «Желдорипотека» от взыскания штрафа, предусмотренного законом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется, указанные АО «Желдорипотека» таковыми не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По встречному исковому заявлению АО «Желдорипотека» с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 930,50 рублей.

АО «Желдорипотека» при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Южаниной О.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу АО «Желдорипотека», составляет 1 900 рублей.

    Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу Южаниной О.В. с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований подлежат взысканию денежные средства в размере 244 916,80 рублей (200 000 + 3 000 + 101 500 – 56 683,20 – 1 000 – 1 900).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче встречного иска АО «Желдорипотека» не доплачена государственная пошлина в размере 30,50 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета с Южаниной О.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным АО «Желдорипотека».

Исходя из того, что по искам защите прав потребителей в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Южанина О.В. освобождена, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южаниной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Южаниной О. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Южаниной О. В. в пользу АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 56 683,20 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных с Южаниной О. В. и АО «Желдорипотека» сумм, в результате взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Южаниной О. В. денежные средства в размере 244 916,80 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Южаниной О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.