Решение по делу № 1-13/2022 (1-105/2021;) от 15.12.2021

Дело № 1-13/2022 (1-105/2021)

УИД 10RS0010-01-2021-001943-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

подсудимого М.,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., (данные изъяты),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

М. в период времени с .... часов .... минуты хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием иметь в своем распоряжении бездымный порох, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», после аннулирования разрешительных документов на владение огнестрельным оружием: разрешения на хранение и ношение оружия серии № № от хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г.; разрешения на хранение и ношение оружия серии № № от хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г., а также серии № № от хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г., - осознавая, что он не имеет права на хранение и ношение оружия и взрывчатых веществ, в том числе бездымного пороха, незаконно хранил по адресу: ...., пластинчатый бездымный одноосновный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) порох, массой .... грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению, без цели сбыта до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

           Подсудимый М. в суде пояснил, что с .... года он с семьей проживает по адресу: ..... С .... года он занимался охотой, состоял в охотничьем клубе, имел оружие с разрешительными документами на его использование. На охоте он использовал дробь и патроны, все приобреталось официально в охотничьих магазинах. С .... годов он увлекся поисковой деятельностью, в связи с чем, когда срок разрешения на владение оружием закончился, он его сдал на утилизацию, последнее ружье сдал в .... году. В .... года в кладовой дома по месту его проживания, где ранее он хранил оружие, был обнаружен порох, о существовании которого он забыл, поскольку с .... годов патроны не перезаряжал, до .... года на охоту ходил редко, в среднем один раз в год. Указал, что не имел цели использования пороха, признает свою вину, раскаивается.

          Кроме признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

          Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

           - Свидетель №1 от хх.хх.хх г., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Олонецкому району, согласно которым хх.хх.хх г. при проверке оперативной информации по месту проживания М. в ...., в помещении кладовой в картонной коробке была обнаружена и изъята емкость с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом. М. при обнаружении указанного вещества пояснил, что данное вещество является порохом и принадлежит ему. Порох остался у него со времени, когда тот занимался охотой и имел зарегистрированное оружие, однако, впоследствии он забыл про порох и не сдал при аннулировании разрешительных документов на владение оружием (№);

           - Свидетель №4 от хх.хх.хх г., согласно которым она проживает совместно с мужем М. по адресу: ..... Ранее ее муж М. являлся охотником и владельцем огнестрельного оружия, но на протяжении нескольких последних лет он избавился от своего оружия и снял его с регистрации, поскольку перестал заниматься охотой. хх.хх.хх г. в дневное время в указанной квартире сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого в помещении кладовой был обнаружен и изъят порох, принадлежащий ее мужу. После М. ей пояснил, что обнаруженный и изъятый у него порох, он в свое время забыл сдать, когда сдавал свое оружие на утилизацию (№);

            - Свидетель №2 от хх.хх.хх г. и Свидетель №3 от хх.хх.хх г.,согласно которым в .... года они принимали участие в качестве незаинтересованных гражданин при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району, в ходе которых в жилище М. по адресу: ...., была обнаружена и изъята емкость с веществом, внешне схожим с порохом (№).

            Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

            - явкой с повинной от хх.хх.хх г., в которой М. сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он хранил по адресу своего проживания порох, не имея на то специального разрешения. Порох использовал когда занимался охотой, позднее оружие сдал, а про порох забыл (№);

            - справкой об исследовании № от хх.хх.хх г., согласно которой представленное на исследование в полимерной ёмкости (бутыль) с этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный REX II», сыпучее вещество, массой .... грамма, является пластинчатым бездымным одноосновным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению. Данный вид пороха используется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, также пригоден для производства взрыва при создании определенных условий (№);

            - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому, представленное на экспертизу в полимерной емкости (бутыли) сыпучее вещество, массой .... г, является пластинчатым бездымным одноосновным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению (№);

           - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрена емкость из полимерного материала черного цвета в виде бутыли с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный REXII 250 .... .... г., срок годности до .... г.», содержащая сыпучее вещество, состоящее из частиц-пластинок круглой формы (№);

           - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. по адресу: ...., было обнаружено и изъято вещество внешне похожее на порох (№);

           - ответом из отделения лицензионно - разрешительной работы № Управления Росгвардии по Республике Карелия, согласно которому М. владельцем оружия не является, разрешения на хранение и ношение оружия не имеет, являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия: «....», кал. .... - в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; «....», кал. .... - в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; «....», кал. .... - в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (№);

           - сведениями Управления Росгвардии по Республике Карелия от хх.хх.хх г.,согласно которым М. имел следующие разрешительные документы на владение огнестрельным оружием: разрешение на хранение и ношение оружия серии .... № от хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г.; разрешение на хранение и ношение оружия серии .... № от хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г.; разрешение на хранение и ношение оружия серии .... № от хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г.. Право владения оружием прекращено по заявлению М. от хх.хх.хх г. в связи со сдачей оружия для утилизации (№).

           Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались следующие документы из материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо от хх.хх.хх г. № «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от хх.хх.хх г.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от хх.хх.хх г.; постановление председателя Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г.;(№); а также копии охотничьих и рыболовного билетов на имя М., с имеющимися сведениями о наличии охотничьего оружия, удостоверение члена спортивного охотничьего клуба «Олонец», разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия (№).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает эти показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая действия подсудимого суд исходит из того, что М. совершались действия, направленные на хранение взрывчатых веществ в помещении по месту своего проживания, которое носило незаконный характер, поскольку у подсудимого не имелось специального разрешения на хранение изъятого у него вещества. Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

          Исследованные судом в совокупности доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия М. по ч. 1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый М. совершилумышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, впервые. В суде М. пояснил, что раскаивается в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый М. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы в ГБСУ СО «....» характеризуется положительно, является активным участником КРОО «....», за личный вклад в увековечение памяти при защите Отечества неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, общественными наградами, награжден знаками «....» 2 и 3 степени Министерства обороны РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания, суд назначает подсудимому М. наказание в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным и имеет возможность получать доход.

С учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          По мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности М., его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, считать М.совершившим умышленное преступление средней тяжести.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"(п.10), решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФсуд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

              В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

      С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, мнения подсудимого о возможности прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, учитывая данные о личности М., характеризующегося исключительно положительно, его поведения, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд в соответствии со ст.75 УК РФ полагает возможным освободить подсудимого М. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ, вследствие деятельного раскаяния.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пахомовой Т.П. в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета бюджета.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

         В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать М. за совершение умышленного преступления средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ,в соответствии со ст. 75 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пахомовой Т.П., отнести на счет средств бюджета.

Вещественные доказательства: ёмкость из полимерного материала (бутыль) с находящимся внутри сыпучим веществом - пластинчатым бездымным одноосновным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом - передать в МВД Республики Карелия для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Судья А.В. Алеева