Решение по делу № 2-897/2018 от 05.09.2018

№2-897/2018

город Фролово                                                                   18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Шуруповское» на должность главного агронома.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Трудовая книжка выдана ответчиком в день увольнения, однако расчет не произведен.

Просит взыскать с ответчика суммы, начисленные при увольнении, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6947, 84 рублей, рассчитанные исходя из суммы задолженности 191664,48 рублей и 1/150 ключевой ставки ЦБРФ, то есть 7,25% за каждый день просрочки. Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Помимо этого он понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а также по представлению его интересов в суде в сумме 4000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

        Представитель истца ФИО5, представляющий интересы истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

        Представитель ответчика ОАО «Шуруповское» - конкурсный управляющий ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что конкурсным управляющим подготовлено платежное поручение по зарплатному проекту ОАО «Шуруповское», куда входят и расходы по задолженности по заработной плате ФИО1 которое находится в картотеке на расчетном счете ОАО «Шуруповское». Кроме того, полагает, что все разногласия между работником и работодателем должны рассматриваться арбитражным судом в соответствии со ст.16 Закона «О банкротстве». В связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно материалам дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шуруповское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки серии АТ-IV №, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно расчетного листка за июнь 2018 года, числится задолженность ответчика по оплате труда перед ФИО2 в размере 191, 664,48 рублей.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, установлено нарушение права ФИО1 на вознаграждение за труд, установленное Конституцией РФ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шуруповское» продлено на 5 месяцев.

Представителем ответчика – конкурсным управляющим ФИО6 заявлено о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст.383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с этим доводы представителя ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду несостоятельны.

Согласно расчетным листам в настоящее время задолженность ответчика перед истцом ФИО2 по выплате заработной платы составила 191664 рубль 48 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом, к доводам стороны ответчика об имеющемся платежном поручении по зарплатному проекту ОАО «Шуруповское», куда входят и расходы по задолженности по заработной плате ФИО1 суд относится критически, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает сам факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а лишь свидетельствует о намеренье такого перечисления после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Шуруповское», поскольку не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из количества дней, заявленных к взысканию –75 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за увольнением) и до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности – 7,25% и суммы задолженности 191664,48 рублей.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу заработной платы в сумме 6947, 84 копейки (191664,48 х 7,25% :150 х 75 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления – 1000 рублей и по представлению интересов в суде – 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договорами об оказании юридических услуг и расписками представителя истца. Оснований сомневаться в передаче истцом денежных средств ФИО5 в указанных размерах не имеется. Факт заключения ФИО5 подобных договоров с другими лицами не исключает факт получения денежных средств по договору с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, объем заявленных требований, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, и полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 3000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5206 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО2 денежные суммы, причитающихся при увольнении в размере 191664 рубль 48 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 6947 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1    отказать.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.П. Гаевая