Решение от 05.09.2024 по делу № 22-4721/2024 от 08.08.2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело №22-4721-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

осужденного Цветкова А.А.,

адвоката Накарякова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цветкова А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым осужденному

Цветкову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Цветкова А.А. и адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вшивкова Р.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цветков А.А. осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Осужденный Цветков А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, не конфликтует с осужденными, ежемесячно отправляет детям денежные переводы, имеет 9 поощрений и 5 взысканий в виде устных выговоров, из которых только одно является действующим, и потому он характеризуется положительно. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании установлено, что Цветков А.А., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть наказания, необходимую для рассмотрения в отношении него вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Цветков А.А. отбывает наказание с 20 сентября 2020 года, с 25 марта 2021 года в облегченных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обучался профессии «швей». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, участвует в жизни отряда. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных. Связь с родственниками не утратил. В общении с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, недостатки устраняет. Вину в преступлении признал частично.

В результате психологического обследования у осужденного Цветкова А.А. выявлено сохранение риска рецидива, который повышается под воздействием психоактивных веществ.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Цветков А.А. поощрялся 9 раз: 2021г.-3, 2022г.-2, 2023г.-3, 2024г.-1; подвергался взысканиям в виде выговоров 5 раз: 17.06.2022г., 01.12.2022г., 28.12.2022г., 28.01.2024г., 20.02.2024г.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего изменение вида исправительного учреждения и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Представленные материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение Цветкова А.А. является стойко положительным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все данные о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного Цветкова А.А., отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, обучение профессии, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях, наличие поощрений. Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, названные обстоятельства свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в его поведении, но они явно не достаточны для перевода в колонию-поселение.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Цветкова А.А. не являлось безупречным, он неоднократно в 2022г. и 2024г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее получено им 20 февраля 2024 года и является действующим. Несмотря на то, что большая часть взысканий (4 из 5) сняты, судом они правомерно приняты во внимание, так как учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Количество взысканий, их периодичность, характер допущенных нарушений, чередование с поощрениями, наличие действующего взыскания подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Судом правомерно принято во внимание заключение психолога, подтверждающее вероятность сохранения рецидива, и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в связи с нуждаемостью осужденного в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд не пришел к убеждению о положительной характеристике Цветкова А.А., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него в 2024 году взысканиями не могут быть признаны состоятельными, так как в установленном законом порядке они не отменялись.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)