Решение по делу № 2-1058/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1058/2021

25RS0010-01-2021-000667-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по доверенности от 01.07.2020 Ивановой О.И.,

ответчика Филипенко В.Л., представителей ответчика по устному ходатайству Сорочинской Г.В., Шелега В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Филипенко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Актом от 09.09.2019 № ТЭСК 000568 были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, а именно в срыве пломбы. В акте произведен перерасчет платы за коммунальную услугу при указанных нарушениях, итоговая сумма к оплате составила 121 296 рублей, частичная оплата составила 32 383 рубля 28 копеек. Таким образом, за сентябрь 2019 года задолженность ответчика составила 88 912 рублей 72 копейки. Несмотря на то, что акт был выдан ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, Филипенко В.Л. в полном объеме требование истца не исполнила. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Филипенко В.Л. сумму долга в размере 88 912 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 2 867 рублей.

19.04.2021 истец уточнил исковые требования в связи с произведенными ответчиком оплатами 29.12.2021, 04.03.2021, 05.04.2021 в размере 1 569 рублей 82 копейки, в результате уточнения просил взыскать с Филипенко В.Л. задолженность в размере 87 342 рублей 90 копеек, а также сумму израсходованной госпошлины.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также указал, что решением Находкинского городского суда от 27.05.2020 исковые требования Филипенко В.Л. к ПАО «ДЭК», ООО «ТЭСК» о признании акта от 09.09.2019 № 000568 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии незаконным в части расчета платы за неучтенное потребление электроэнергии и обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет размера платы за неучтенное потребление электроэнергии, а также внести соответствующие изменения в соглашение о реструктуризации долга, график платежей по оплате задолженности, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истец снова уточнил исковые требования, ссылаясь на откорректированный расчет к акту неучтенного потребления, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 86 614 рублей 90 копеек, а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях ответчик ссылалась на недействительность произведенного истцом расчета, указав, что изначально размер долга составлял 121 296 рублей. Именно такой расчет был вручен ответчику, после чего в результате шантажа и угроз она подписала гарантийное письмо об оплате. Впоследствии истцом был представлен новый вариант расчета к акту, который, по мнению ответчика, был составлен задним числом. Согласно данному расчету задолженность по акту составила 102 873 рубля 60 копеек. Учитывая реальный момент составления данного расчета, он является недействительным. При этом в ходе рассмотрения требований Филипенко В.Л. о признании акта недействительным, представители ответчиков утверждали, что именно данный расчет является верным, в связи с чем размер выставленной потребителю задолженности не должен превышать 102 873 рубля 60 копеек. Ответчик также не согласилась с тем, что истец не ведет раздельный учет штрафа за неучтенное потребление электроэнергии. Кроме того, произведенные ею оплаты не учтены в полном объеме, в то время как потребленную электроэнергию она оплачивает в установленные сроки. Полагала сумму исковых требований завышенной. Ссылалась также на то, что фактически проживает одна, иные лица имеют лишь формальную регистрацию в ее доме. При этом настаивала на том, что члены семьи собственника должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик не согласилась с правильностью применения истцом тарифов, что привело к неправильному расчету.

Представитель истца ПАО «ДЭК» на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска, а также на ходатайства об уточнении требований, пояснила, что расчет, составленный по акту неучтенного потребления предусмотрен пунктом 62 постановления Правительства РФ № 354. Акт о неучтенном потреблении был признан законным и обоснованным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Филипенко В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на письменные позиции, представленные суду. Дополнительно пояснила, что вопреки акту срыва пломбы не было, поскольку в действительности речь идет о том, что снята крышка клеменного ряда, однако, в сам прибор учета вмешательства не происходило. Ссылалась на свои расчеты, которые не совпадают с расчетами истца. Пояснила, что неоднократно обращалась в ПАО «ДЭК», который просила сделать распечатку с пояснениями каким образом распределены поступающие от нее по оплате электроэнергии суммы.

Представители ответчика Сорочинкая Г.В. и Шелег В.В. также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на необоснованность расчета, большой объем потребленных киловатт, указанных в акте о неучтенном потреблении, просили уменьшить суммы задолженности по причине пенсионного возраста ответчика и тяжелого материального положения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Филипенко В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по <.........>.

В жилом помещении, принадлежащем ответчику, зарегистрированы три человека, а именно собственник дома Филипенко В.Л., ее дочь ФИО8 и внук ФИО9 Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В соответствии с подпунктами г, е пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 81(11) Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Абзацем шестым пункта 81(11) Правил предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Судом установлено, что 09.09.2019 представителями ООО «ТЭСК» при проведении плановой проверки жилого дома, расположенного по <.........>, принадлежащего Филипенко В.Л., был выявлен факт срыва пломб с вводного устройства и с расчетного прибора учета, в результате чего жильцами дома был получен доступ к элементам коммутации, позволяющий осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

По результатам осмотра был составлен акт от 09.09.2019 № ТЭСК 000568 о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, а также произведен расчет платы за неучтенное потребление электрической энергии. Указанный акт был составлен в присутствии ответчика и ею подписан.

Из содержания указанного акта усматривается, что первоначальный расчет был произведен исходя из сведений о количестве проживающих в жилом помещении пяти человек. Однако, в дальнейшем, с учетом уточнения сетевой и ресурсоснабжающей организациями количества лиц, фактически зарегистрированных в жилом помещении, ООО «ТЭСК» откорректировало расчет к акту неучтенного потребления от 09.09.2019 с учетом изменения количества проживающих в жилом помещении лиц до трех человек и документального подтверждения указанных сведений. В результате корректировки расчетный размер потребленного количества электроэнергии составил 33 840 кВт на сумму 86 614 рублей 90 копеек с учетом уточнений исковых требований.

Таким образом, указанный акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленный ООО «ТЭСК», содержит расчет платы за коммунальную услугу. В связи с произведенными ответчиком оплатами гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» произвел перерасчет начисленной Филипенко В.Л. задолженности, однако, ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходит из того, что акт от 22.07.2019 № ТЭСК 0005554 в отношении потребителя Филипенко В.Л. составлен сотрудниками сетевой организации в соответствии с требованиями закона и подтверждает факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета.

При этом суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от 27.05.2020 по гражданскому делу № 2-969/2020 исковые требования Филипенко В.Л. к ПАО «ДЭК», ООО «ТЭСК» о признании акта от 09.09.2019 № 000568 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии незаконным в части расчета платы за неучтенное потребление электроэнергии и обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет размера платы за неучтенное потребление электроэнергии, а также внести соответствующие изменения в соглашение о реструктуризации долга, график платежей по оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2020 по делу № 33-9529/2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Филипенко В.Л. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы ответчика о незаконности заявленных требований в целом повторяют ее позицию, изложенную в рамках дела об оспаривании акта от 09.09.2019 № 000568 и были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Оценивая доводы Филипенко В. Л. о том, что в жилом помещении она проживает одна, суд учитывает, что исходя из предписаний статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что именно регистрационный учет, носящий уведомительный характер для органов государственной власти, иных организаций (включая коммунальные) о месте жительства и пребывания граждан, имеет первостепенное значение для определения места жительства гражданина.

ФИО8 и ФИО9 до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, из объяснений ответчика усматривается, что добровольно с регистрационного учета они сниматься не намеревались, ответчиком также никаких мер по прекращению регистрационного учета данных членов семьи не принималось.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом указания истца на частичную оплату долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Филипенко В.Л. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за электроэнергию в заявленном истцом размере 86 614 рублей 90 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 798 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Филипенко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Филиппенко Валентины Леонидовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по <.........>, в пользу публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, дата регистрации юридического лица 01.02.2007, адрес: г. Находка, ул. Верхне-Морская, 6-а), задолженность за потребленную электроэнергию в размере 86 614 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 798 рублей 45 копеек, всего 89 413 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.06.2021