Решение по делу № 33-9543/2023 от 20.09.2023

Судья Корсаков Д.И.          Дело № 33-9543/2023 (2-4552/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-005620-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Злотниковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023, которым ходатайство удовлетворено частично,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Злотниковой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 372 063 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

Определением суда от 16.08.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, наложении ареста принадлежащее ответчику на транспортное средство ....

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обеспечении иска подлежат удовлетворению в части запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, указанная мера будет является соразмерной заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Применение наряду с арестом транспортного средства дополнительной меры в виде запрета использовать имущество нельзя считать соразмерной предъявленным требованиям. В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, поэтому дополнительные меры в виде ограничения права пользования ответчику принадлежащим ей имуществом судом правомерно не приняты.

Доводы истца о возможных негативных последствиях в виде продажи транспортного средства носят предположительный характер.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий