Решение по делу № 8Г-28423/2022 [88-1991/2023 - (88-28751/2022)] от 07.12.2022

                                                                               56RS0№-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –1991/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности и записи о государственной регистрации права недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Салькова Ю.М. – Рухлиной П.М., Ружейниковой О.С., действующих на основании доверенности от 1 октября 202г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальков Ю.М. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском к Дарбаеву М.Т., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании права собственности и записи о государственной регистрации права недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является фактическим землепользователем земельного участка площадью 2 225 кв.м по адресу: <адрес>. На этом земельном участке он возвел капитальные строения: жилой дом литер А (1977 г. постройки), сарай (1977 г. постройки), баню (1979 г. постройки), летнюю кухню (1982г. постройки), гараж (1983г. постройки). В указанном домовладении он зарегистрирован с 25.04.1995г. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, в доме не проживал с июня 2008 г. На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации МО сельское поселение Буранный сельсовет ФИО2 ответчик является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес> установлена на основании подворового обхода от ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись временным отсутствием истца и членов его семьи, на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, ФИО8 зарегистрировал право собственности на спорное домовладение, в дальнейшем и на земельный участок по этому же адресу.

Истец просил признать сделку по оформлению права собственности                    ФИО2 на дом по адресу: <адрес> от 16.03.2009г, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации права ФИО2 на указанный дом недействительными.

Решением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салькова Ю.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что    Сальков Ю.М. добровольно, без принуждения продал в 2006 г. продал Дарбаеву М.Т. свой дом, право собственности на который не было зарегистрировано каким-либо образом, оформление права собственности на спорный дом за Дарбаевым М.Т. и продажа его администрации МО Соль-Илецкий городской округ не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Салькова Ю.М., ссылаясь на то, что в случае расчета Дарбаевым М.Т. не в полном объеме за приобретенный дом, Сальков Ю.М. был вправе обратиться с требованием к Дарбаеву М.Т. о взыскании недоплаченной суммы, посчитав возможным применить по заявлению администрации муниципального образования применил последствия пропуска истцом срока исковой давности

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец не подтвердил свое право собственности на спорный объект недвижимости, выписка из похозяйственней книги в отсутствие документов на отвод земельного участка таким доказательством не является, указав на ненадлежащей способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, перизнав, что Администрация Буранного сельсовета <адрес> является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Между тем при разрешении спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований об оформлении права собственности за ФИО2 истец ссылался на то, что по данным похозяйственной книги за период с 1986 по 1990 г.г № ФИО1 является правообладателем спорного земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирпвоан по данному адресу, право собственности за ФИО2 зарегистрировано не законно, в результате фальсификации документов, в том числе выписки из похозяйственной книги № от 2008г. в период, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, денежные средств за дом в размере 190000 руб. ответчик не передавал, такие доказательства отсутствуют.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 01 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 39 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о земельных участках, находящихся в личном пользовании хозяйства, и вносились данные о таких земельных участках.

В разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

При заполнении раздела IV «А» лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ данные берутся из земельно-кадастровых книг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; для заполнения последующих граф этого раздела (ДД.ММ.ГГГГ - из земельно-кадастровых книг на 01 июня соответствующего года.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

В соответствии с пунктом 34 Порядка, любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Материалами дела подтверждается, что в похозяйственной книге за период с 1986 по 1990 № лицевой счет № по адресу: <адрес> главой хозяйства указан ФИО1, в составе домовладения: жилой дом литер А (1977 года постройки), сарай (1977 года постройки), баня (1979 года постройки), кухня (1982 года постройки), гараж (1983 года постройки), земельный участок находящийся в личном пользовании хозяйства площадью 0,17 га.

Сальков Ю.М. зарегистрирован по указанному адресу с 27 апреля 1995 г.

6 декабря 2008г. главой администрации муниципального образования сельское поселение Буранный сельсовет ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книге № о принадлежности на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, запись внесена на основании подворового обхода от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем по данным администрации муниципального образования Соль-Илецкий городского округа сведения о подворовом обходе от 01.01.1986г. в отношении ФИО2 отсутствуют, на этот момент ФИО2 не проживал в <адрес>.

Из похозяйственных книг <адрес> и <адрес> следует, что                           ФИО2 вместе со своей семьей проживали с 1991 года по 1995 год на                                 <адрес>, с 2004г. по 2006г., с 2007 г. в <адрес>.

Доказательства, отвечающие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате денежных средств ФИО9 истцу за жилой дом либо иные письменные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о продаже спорного жилого дома, материалы дела не содержат.

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 34 Порядка, любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер; если документы на земельный участок оформлены не только на главу хозяйства, то в похозяйственной книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Согласно названной Форме, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Учитывая, что отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых, вывод суда о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорный объект недвижимости нельзя признать правильным.

Положения приведенных норм материального права нижестоящими судами к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: момент возникновения права собственности ответчика на земельный участок, является ли это право ранее возникшим, не установлено основание выдачи ФИО2 администрацией Бураевского сельсовета <адрес> свидетельства о праве собственности на землю отДД.ММ.ГГГГ №, не исследован вопрос о законности регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, доводы истца о том, что по данным похозяйственной книги за период с 1986 по 1990 г.г № ФИО1 является правообладателем спорного земельного участка и жилого дома, право собственности за ФИО2 зарегистрировано не законно, в тот период, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, денежные средства за дом в размере 190000 руб. ответчик не передавал, вследствие чего письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, не получили должной правовой оценки, что повлекло за собой принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбрав такой способ защиты права, как оспаривание законности регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признание запись о государственной регистрации права ФИО2 на указанный дом недействительной, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым указанный иск является ненадлежащей формой защиты нарушенного права, в нарушение требований ст. 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на избрание ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал при этом, какой из способов, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации, является надлежащим.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о применении срока исковой давности.

Посчитав возможным применить к заявленных Сальковым Ю.М. исковым требованиям срок исковой давности по ходатайству Администрации Бурановского сельсовета <адрес>, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 10 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не указал правовых оснований для возникновения права ответчика на предъявление соответствующих регрессных требований либо требования о возмещении убытков к Администрации Бурановского сельсовета <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта                  2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи