Решение по делу № 8Г-14977/2021 [88-18785/2021] от 01.06.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело № 88-18785/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3897/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о признании приказов об увольнении незаконными, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о признании приказов об увольнении незаконными, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано необоснованным, незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 6 сентября 2019 года, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ по личному составу <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел РФ от 23 октября 2019 года № по л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ по личному составу № от 15 ноября 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта сотрудником, восстановив ФИО1 в прежней должности – начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску и в специальном звании – полковника внутренней службы. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести в порядке положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие начисления ФИО1 средней заработной платы за период с 11 января 2019 года по дату издания приказа о восстановлении на работе из расчета средней заработной платы работника, произведенного исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с соответствующей индексацией на момент выплаты, то есть до 11 января 2019 года. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчиков по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, прокурора Стрелковского С.Н., просившего об отмене апелляционного определения, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО1 с 4 июля 2016 года занимал должность начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску. 4 июля 2016 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 3 ноября 2016 года № ФИО1 присвоено специальное звание – полковник внутренней службы.

6 августа 2019 года на основании рапорта врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин.

6 сентября 2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому отсутствие ФИО1 с 1 февраля по 7 апреля 2019 года и с 16 апреля по 29 августа 2019 года не включая выходные и праздничные дни признано периодом отсутствия по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени. В связи с нарушением перечисленных в заключении пунктов контракта о прохождении службы, Дисциплинарного устава, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлены основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26 сентября 2019 года приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию.

Приказом МВД России от 23 октября 2019 года № ФИО1, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

15 ноября 2019 года ГУ МВД России издан приказ № об увольнении ФИО1

Таким образом, основанием для расторжения контракта с ФИО1 послужил факт его отсутствия на службе без уважительных причин в период с 1 февраля по 7 апреля 2019 года и с 16 апреля по 29 августа 2019 года, что установлено результатами служебной проверки.

Ранее, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июня 2018 года № с 27 июня 2018 года ФИО1 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из пояснений ответчика усматривается, что приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 января 2019 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 19 марта 2019 года № постановлено расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

Впоследствии приказ МВД России от 19 марта 2019 года № отменен в части, касающейся ФИО1

Таким образом, в период с 27 июня 2018 года по 11 января 2019 года ФИО1 был отстранен от должности, а впоследствии к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 января 2019 года, 19 марта 2019 года он был уволен приказом МВД России, который в установленный срок на местном уровне не реализован, в связи с чем по просьбе ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменен 28 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не были соблюдены. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату инициирования служебной проверки ФИО1 был уволен, в связи с чем он не посещал место службы. О том, что изданный приказ МВД России от 19 марта 2019 года об увольнении ФИО1 отменен, истцу известно не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 данного Закона).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка (часть 1 статьи 52 Закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №773-О).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора не были учтены.

В рассматриваемом случае при проведении служебной проверки ответчиком не осуществлена объективная оценка действий истца, предшествующих его увольнению, причины его отсутствия на службе, действия работодателя в сложившемся правоотношении.

Так, приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 января 2019 года № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта, выразившимся в использовании служебного транспорта в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Поскольку истец состоял в звании полковника внутренней службы, в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ он увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть Министра МВД России. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя. Таким образом, реализация приказа Министра МВД России об увольнении осуществляется путем издания приказа начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю с указанием даты увольнения.

Приказом Министра МВД России от 19 марта 2019 года № истец уволен со службы. Однако данный приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю реализован не был.

Впоследствии 28 августа 2019 года приказ Министра МВД России от 19 марта 2019 года № в части увольнения ФИО1 отменен.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела не проверены и не оценены заслуживающие внимания доводы истца об отсутствии его вины в нарушении условий контракта.

Так, истец утверждал, что полагал себя уволенным по приказам от 11 января 2019 года № и от 19 марта 2019 года №, поэтому не являлся по месту службы.

Каких-либо данных о том, что работодатель уведомлял истца о ходе исполнения приказа от 11 января 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, приказ от 11 января 2019 года № судами не исследовался, его копия в материалах дела отсутствует, что делает невозможным установление его содержания, сведений о том, был ли ФИО1 с ним ознакомлен.

Вопрос наличия правомерных оснований для нереализации ответчиком приказа Министра МВД России от 19 марта 2019 года №, а также уведомления истца о том, что намерения реализовать приказ у работодателя не имеется и ФИО1 необходимо приступить к исполнению обязанностей судом апелляционной инстанции не исследован, как и вопрос о том, начислялось или нет сотруднику ФИО1 денежное довольствие, получал ли он денежное довольствие обычным для него способом в период, который ответчик считает прогулом.

Вместе с тем проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика законного основания для увольнения истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и тот факт, что ответчиком не представлено доказательств информирования надлежащим и эффективным образом работника о необходимости его прибытия к месту службы в целях выполнения служебных обязанностей, своевременного реагирования на отсутствие сотрудника на рабочем месте в течение длительного времени.

Не истребованы и не исследованы табели учета рабочего времени, из которых, в зависимости от их содержания, можно установить действительную позицию работодателя относительно статуса сотрудника ФИО1

Таким образом, наличие оснований увольнения истца со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта, выразившимся в отсутствии его на службе без уважительных причин в периоды с 1 февраля 2019 года по 7 апреля 2019 года и с 16 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года судом апелляционной инстанции не проверено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи