Решение по делу № 2-1366/2024 от 27.02.2024

    Дело № 2-1366/2024    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   9 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Шарафуллиной Я.С. – Стерхова Е.В.,

ответчика – Трубникова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафуллиной Яны Сергеевны к Трубникову Максиму Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шарафуллина Я.С. обратилась в суд с иском к Трубникову М.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 6 ноября 2023 г. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением Трубникова М.К., и автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарафуллиной Я.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Трубниковым М.К. п. 9.10 Правил дорожного движения; полис ОСАГО у Трубникова М.К. на момент ДТП отсутствовал. Вина Трубникова М.К. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении. Согласно отчёту об оценке АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, составила 171 900 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 154 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в указанном размере (154 000 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы на командировку, в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части суммы материального ущерба, причинённого истцу в результате совершения ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), полагая при этом, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.                  № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 ноября 2023 г. по адресу: <адрес>                              произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трубникову М.К. и под его управлением, и автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарафуллиной Я.С., под управлением ФИО4 (л.д. 26-27, 29-30, 46-47; административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак № (Трубников М.К.), на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, доказательств страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по правилам ОСАГО суду не представлено, при этом согласно пояснениям ответчика договор ОСАГО на момент ДТП не был оформлен, действие предыдущего договора ОСАГО закончилось.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2023 г. и приложения к нему следует, что Трубниковым М.К. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: Трубников М.К., управляя транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2023 г. Трубников М.К. нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: управлял транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 30).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Трубникова М.К., при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно отчёту об оценке №, подготовленному АНО <данные изъяты>» 21 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, составила 171 900 руб. (л.д. 6-25).

На основании ходатайства ответчика и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 12 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 110-116).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 19 августа 2024 г. №, подготовленном экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России ФИО10 установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень повреждений автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, аварийного характера, относящихся к рассматриваемому ДТП от 6 ноября 2023 г., и способы их устранения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам <адрес> составила 144 800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам <адрес> составила 154 100 руб. (л.д. 134-148).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России от 19 августа 2024 г. №, подготовленное экспертом ФИО11., по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание взыскиваемая истцом сумма ущерба (с учётом уточнения иска), в размере 154 000 руб., при том, что с учётом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа на момент производства экспертизы составила иную (большую) сумму – 154 100 руб.

Таким образом, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 154 000 руб., при этом предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба – 154 000 руб. (вместо 154 100 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 г. между Шарафуллиной Я.С. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> в лице директора Стерхова Е.В. (Исполнитель) заключён договор об оказании консультационных и представительских услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с произошедшим 6 ноября 2023 г. ДТП в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу; стоимость услуг по Договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 77).

Согласно условиям агентского договора оказания консультационных представительских услуг от 8 сентября 2023 г., заключённому между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ИП Лебедевым С.М. (Исполнитель), Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: консультирование Заказчика и его контрагентов по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика, а также контрагентов Заказчика и иные действия, направленные на защиту интересов Заказчика и его контрагентов, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 79).

Шарафуллина Я.С. оплатила денежные средства по Договору, в размере 40 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 4 декабря 2023 г., 30 декабря 2023 г. (л.д. 78).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении гражданского дела представитель Шарафуллиной Я.С. – Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31-32), составил исковое заявление (л.д. 3-4), заявление об уточнении иска, принял участие в предварительном судебном заседании 9 сентября 2024 г. и судебном заседании 9 сентября 2024 г.; представитель Шарафуллиной Я.С. – Лебедев С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 31-32), принял участие в предварительных судебных заседаниях 19 июня 2024 г. (л.д. 87-89), 1 июля 2024 г. (л.д. 97-98).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости); стоимость составления ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ).

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в каждом предварительном судебном заседании ((три предварительных судебных заседания) и судебном заседании (одно судебное заседание) – 5 000 руб. (всего на сумму 20 000 руб., из расчёта: 4 ? 5 000 руб.) (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения каждого предварительного судебного заседания, судебного заседания)); составление уточнённого иска – 3 000 руб. (с учётом разумности и объёма оказанной юридической услуги), то есть всего в размере 33 000 руб., оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на командировку для участия представителя истца в судебных заседаниях, в размере 24 000 руб., понесённых истцом.

Между тем доказательств фактического несения истцом указанных расходов (расходы на транспорт, аренду жилья и/или иные расходы, связанные с командированием представителя истца) суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на командировку представителя истца.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2023 г., отчётом об оценке (л.д. 6-25, 28).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 4 638 руб., исходя из первоначальной цены иска, в размере 171 900 руб.

С учётом уточнения иска (уменьшении цены иска до 154 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 4 280 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Шарафуллиной Яны Сергеевны к Трубникову Максиму Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарафуллиной Яны Сергеевны с Трубникова Максима Константиновича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 000 руб.

Заявление Шарафуллиной Яны Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарафуллиной Яны Сергеевны с Трубникова Максима Константиновича расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 280 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на командировку отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1366/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000972-68