Решение от 09.11.2018 по делу № 2-2779/2018 от 09.06.2018

дело № 2-2779/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Галиченко К.И.,

-от ООО «Бонни»: директора Грицко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиченко ФИО6 к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Тур-Бокс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Бонни», о взыскании денежных средств за туристский продукт,

УСТАНОВИЛ:

Галиченко К.И. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Галиченко ФИО7 денежные средства в сумме 235718.85 руб., из которых: 40779.85 руб. стоимость приобретения тура по заявке №№; 6740 руб. приобретенные авиабилеты для перелета из Ростова-на-Дону в Москву; 138199 руб. неустойка; 50000 руб. компенсация морального вреда».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бонни» (Поверенный) и Галическно К.И. заключили договор №№.

В соответствии с указанным договором «Поверенный» за вознаграждение установленное пунктом 4.3, принял на себя обязательства от своего имени, но за счет и по поручению «Доверителя» совершить юридические и иные действия направленные на заключение с «Туроператором» или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги «Туроператора», договора реализации туристического продукта/ туристических услуг, в соответствии с перечнем в Бланке заказа (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Бланком заказа (Приложение № 1 к договору № № г.) поездка запланирована на о. Хайнань для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом стоимость тура составила 40779,85 рублей, а вместе с вознаграждением «Поверенного» итоговая сумма составила 44000,39 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору № №, туроператором выбранного тура является ООО «Геркулес Трэвел».

Стоимость тура в размере 44000,39 рублей, оплачена истцом в ООО «Бонни» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Поскольку стоимость тура рассчитывалась исходя из вылета из города Москвы, то истцом дополнительно понесены расходы на приобретение авиабилетов на авиаперелет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву на двух человек в сумме 6740 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аэропорту в городе Москве, истцу стало известно о том, что приобретенный у ООО «Геркулес Трэвел» тур, не состоится в связи с отменой рейса на о. Хайнань.

При таком положении истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 09.11.2018, истец Галиченко К.И. поддержала заявленные требования и показала, что на её претензии о возврате денежных средств туроператор не ответил.

В том же судебном заседании директор ООО «Бонни» Грицко А.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований и подтвердила, что между ООО «Бонни» и Галиченко К.И. был заключен договор №№ на сумму 44000.39 руб., с учетом комиссионного вознаграждения 3220.15 руб. Однако запланированный тур не состоялся. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бонни» из ООО «Тур-Бокс» поступил возврат перечисленных денежных средств, так как бронирование тура происходило через центр бронирования ООО «Тур-Бокс». Сумма к возврату составляет 40779.85 руб., так как сумма комиссионного вознаграждения (3220.15 руб.) была возвращена ранее по кассовому ордеру №№

Определением суда от 12.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен центр бронирования ООО «Тур-Бокс».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тур-Бокс» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бонни» (Поверенный) и Галиченко К.И. заключили договор №№ стоимостью 44000.39 руб. Истец оплатила приобретенный тур на о. Хайнань в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бонни» перечисли в центр бронирование ООО «Тур-Бокс» 40779.85 руб., для зачисления на счет туроператора ООО «Геркулес Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тур-Бокс» отправил 20000 руб. на счет туроператора ООО «Геркулес Трэвел» по платежному поручению (заявка: 7992).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тур-Бокс» дополнительно перечислил на счет ООО «Геркулес Трэвел» 19062.05 руб. платежным поручением по заявке: 3112.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Бонни» в ООО «Тур-Бокс» поступила заявка на оплаченный истцом авиабилет для перелета из Ростова-на-Дону в город Москву и обратно за 6740 руб., через ООО «Мой Агент» (авиакомпания ООО «Северный ветер»). Поскольку вылет на отдых о. Хайнань был запланирован из города Москвы.

Однако вылет на о. Хайнань не состоялся, в связи с чем истец была вынуждена возвращаться в город Ростов-на-Дону.

Только, ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Геркулес Трэвел» в ООО «Тур-Бокс» поступил возврат денежных средств за несостоявшийся отдых в размере 39062.05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тур-Бокс» вернул в ООО «Бонни» денежные средства в размере 40779.85 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно положений ст. 14. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункта 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, на невыплаченную денежную сумму в срок подлежит начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Однако суд находит возможным уменьшить неустойку в силу положений ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы ущерба. Тем более, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать размер услуги.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19531.02 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости авиабилетов для перелета из города Ростова-на-Дону в город Москву и обратно, поскольку данная часть обязательств ответчиками исполнена полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39062.05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22031.02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1371.86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.11.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░