Решение по делу № 33-1332/2023 от 29.08.2023

Дело №                                                                                                         Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО8,

судей                     ФИО7 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявления ФИО16 указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел. В сентябре 2012 г. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. Считает, что ответчиком незаконно определена дата постановки на учет, что нарушает его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО17 представитель МВД по <адрес> и третьи лица., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 15 указанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в ОВД по <адрес>.

Стаж службы на момент подачи рапорта в календарном исчислении составлял 21 лет 9 месяцев 28 дней.

На основании поданного им заявления ФИО18 и члены его семьи были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу ОДиР МВД по РИ рапорт о постановке на учет (л.д. 14) принят у истца ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений, свидетельствующих о более ранней подаче истцом рапорта, в представленных материалах отсутствуют, стороной истца не представлены.

В соответствии с приведенными требованиями п. 15 Правил заявление истца должно было быть рассмотрено жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> с принятием решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> несвоевременной постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обязал ответчика поставить истца на учет для получение единовременной социальной выплаты в составе его семьи с даты получения ответчиком его заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными. Так, выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), однако такая обязанность стороной ответчика, согласно материалам дела, не выполнена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, соразмерной объему оказанных юридических услуг, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                            ФИО7