Решение по делу № 33-3067/2020 от 25.11.2020

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-3067/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-653/2020

УИД 37RS0010-01-2020-000277-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Асташиной Галины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2020 года по иску Асташиной Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская Касса+», Кредитному потребительскому кооперативу «Русский Лес» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛА:

Асташина Г.В. обратилась в суд с иском к КПК «Русский Лес», ООО МКК «Городская Касса+» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности договора. Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области 25 января 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску ООО МКК «Городская Касса+» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, с Асташиной Г.В. в пользу ООО МКК «Городская Касса+» взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 29120 рублей 27 копеек, неустойка в размере 2424 рубля 66 копеек. КПК «Русский Лес» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ООО МКК «Городская Касса+» на КПК «Русский Лес», ссылаясь на заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 3 февраля 2020 года заявление КПК «Русский Лес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле по иску ООО МКК «Городская Касса+» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ООО МКК «Городская касса+» на КПК «Русский Лес». В соответствии с условиями оспариваемого договора уступки права требования ООО МКК «Городская Касса+» уступает, а КПК «Русский Лес» принимает право требования денежной суммы в размере 20175 рублей 10 копеек с Асташиной Г.В. в соответствии с решением суда по делу № 2-6/2018 от 25 января 2018 года, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления) согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; права требования долга и исполнения судебных актов переходят к КПК «Русский Лес» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО МКК «Городская Касса+» к моменту перехода прав. У ООО МКК «Городская Касса+» отсутствует право на взыскание начисленных процентов и пени, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления) по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие требования уже рассмотрены судом и по ним принято судебное решение. По договору уступки права требования ООО МКК «Городская Касса+» передало отсутствующее у него право на взыскание процентов и пени, начисленных с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления). Заключенный между ответчиками договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушает действующее законодательство, целью его заключения и замены стороны в гражданском деле является незаконное отчуждение имущества истца. Личные подписи директора ООО МКК «Городская Касса+», председателя правления КПК «Русский Лес» и оттиски печати данных организаций в договоре уступки права требования подделаны. Истец просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Городская Касса+» и КПК «Русский Лес», применить последствия недействительности договора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Асташиной Г.В. к ООО МКК «Городская Касса+», КПК «Русский Лес» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности договора отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Асташина Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков КПК «Русский Лес», ООО МКК «Городская Касса+» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Асташину Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» и Асташиной Г.В. заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно пункту 13 индивидуальных условий указанного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа займодавец может уступить третьему лицу свои права требования долга путем заключения договора уступки прав требования долга (цессии) либо заключения агентского договора для разрешения досудебных процедур по взысканию задолженности. Заемщик в письменной форме выразила свое согласие с изложенными выше условиями договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, данные условия не противоречат части 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 января 2018 года по делу №2-6/2018 по иску ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Асташиной Г.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 29120 рублей 27 копеек, неустойка в размере 2424 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля 56 копеек. В счет исполнения данного решения зачтены денежные средства в сумме 6379 рублей 49 копеек, удержанные с Асташиной Г.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» на основании судебного приказа от 21 июля 2017 года, отмененного по заявлению должника.

На основании выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 8 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 35558/18/37010-ИП в отношении должника Асташиной Г.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Городская Касса+» задолженности по кредитным платежам в сумме 48137 рублей 49 копеек. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Асташиной Г.В. по месту ее работы. В рамках исполнительного производства работодателем истца ежемесячно с 05.04.2019 года производятся удержания в размере 10 % от заработной платы, по состоянию на 11 ноября 2019 года удержано 13748 рублей 14 копеек, по состоянию на 20 июля 2020 года - 28384 рубля 40 копеек.

Решением единственного участника ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» от 9 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская Касса+», сокращенное наименование ООО МКК «Городская Касса+», утверждены новая редакция устава, эскиз печати.

Между ООО МКК «Городская Касса+» (цедент) и КПК «Русский Лес» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 20175 рублей 10 копеек к Асташиной Г.В. в соответствии с решением суда по делу № 2-6/2018 от 25 января 2018 года, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора уступки права требования предусмотрено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Договор уступки права требования составлен в письменной форме, подписан со стороны цедента директором ФИО1, со стороны цессионария председателем правления ФИО2

В связи с заключением договора цессии КПК «Русский Лес» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 3 февраля 2019 года заявление КПК «Русский Лес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ООО МКК «Городская Касса+» на его правопреемника КПК «Русский Лес» по гражданскому делу № 2-6/2018 по иску ООО МКК «Городская Касса+» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий, с момента вступления определения в силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382-383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора об уступке права требования не имеется. При этом суд исходил из того, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городская Касса+» и КПК «Русский Лес», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подлинность договора уступки права требования сомнений не вызывает, между сторонами договора отсутствует спор относительно его действительности. Разрешая дело, суд также учитывал, что при заключении с ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» договора о микрозайме Асташина Г.В. дала свое письменное согласие на уступку прав требования по договору третьему лицу, данное условие договора истцом не оспорено, недействительным не признано, договор об уступке права требования и замена взыскателя по исполнительному производству не нарушают законных прав и интересов истца, доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий исполнения в пользу нового кредитора не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на отсутствие надлежащей проверки судом довода о подложности представленных ответчиком доказательств: подлинника договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттисков печатей в договоре и акте. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда назначить экспертизу для проверки заявления о подложности доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2019 года № 3477-О, содержащиеся в статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. При этом установленное оспариваемой нормой право суда назначить экспертизу для проверки этого заявления или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В результате надлежащей оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договора уступки права требования и акта приема-передачи документов, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом обстоятельств дела и приведенных истцом доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности данных документов, представленных ответчиком по запросу суда. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в подлинности и достоверности представленных ответчиком договора и акта приема-передачи к нему, в деле не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе Асташиной Г.В. Доводы истца о том, что подписи и печати в договоре цессии подделаны, являются ее предположением, в связи с чем не могут служить основанием для назначения почерковедческой либо технической экспертизы оспариваемых документов. Оценивая договор уступки права требования, суд обоснованно учитывал отсутствие спора относительно его действительности и условий между сторонами договора, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате его заключения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был истребован второй экземпляр оспариваемого договора уступки права требования, незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Как следует из материалов дела подлинник договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему истребованы судом и представлены в материалы дела. Оснований для истребования второго экземпляра договора у суда не имелось, учитывая содержание пункта 4.6 договора, а также отсутствие достоверных сведений о наличии заключенного ответчиками на иных условиях договора уступки права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между Асташиной Г.В. и ООО МКК «Городская Касса+».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о выдаче копий письменных доказательств, истребованных судом, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством на суды не возложена обязанность по изготовлению и выдаче сторонам копий поступивших по запросу суда в материалы дела документов. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также снимать копии. По ходатайству истца судом неоднократно предоставлялась возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе и непосредственно в ходе судебного заседания путем объявления в нем перерыва. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний председательствующий по делу сообщал о поступлении документов по запросам суда и их содержании.

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела, в том числе документы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, в полном объеме исследованы и оглашены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 27-28 августа – 1 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 1-51). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено.

Доводы истца о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения со ссылкой на предъявление встречного иска, не рассмотренного судом, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела встречного искового заявления не имеется, к производству суда такой иск не принимался. Иных оснований для вынесения по делу дополнительного решения, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Ссылки истца на исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО МКК «Городская касса+» с Асташиной Г.В. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было окончено, имеющиеся в деле сведения о взысканных с истца в рамках исполнительного производства денежных суммах исполнение требований исполнительного документа не подтверждают. Доводы истца о том, что судом при вынесении решения не проверено исполнение судебного постановления о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора цессии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований данные обстоятельства не имеют.

Доводы истца об уступке ООО МКК «Городская касса+» не существующего требования к Асташиной Г.В. взыскания начисленных процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником

Таким образом, вышеприведенное условие договора действующему законодательству не противоречит. При этом вопреки доводам истца включение данного условия в договор цессии и последующая замена на основании договора цессии взыскателя по исполнительному производству не порождает у цессионария право на принудительное взыскание процентов и пеней, начисленных с момента подачи искового заявления и не являвшихся предметом рассмотрения суда, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи