Решение по делу № 21-1233/2017 от 16.10.2017

Судья Гуцалов И.В. Дело № 7-21-1233

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» Титовой В.И. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее ООО «ДХК Бор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ДХК Бор»– без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником ООО «ДХК Бор» Титовой В.И. в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

Законный представитель и защитник ООО «ДХК Бор» в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ДХК Бор».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при приведении внеплановой документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в ООО «ДХК Бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодека РФ, уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику предприятия Федорову А.О. окончательный расчет выплачен не в день увольнения.

Так, Федоров А.О. был принят в ООО «ДХК Бор» водителем в транспортный цех ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.О. уволен по собственному желанию.

При увольнении Федорову А.О. начислен окончательный расчет в сумме ..., из них компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... Согласно представленным платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.О. выплачено ... – заработная палата за апрель и май 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ выплачено .... За несвоевременную выплату расчета при увольнении Федорову А.О. начислена компенсация в сумме ..., которая перечислена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДХК Бор» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем вынесении постановления о назначении наказания юридическому лицу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией положения о рабочем времени и оплаты труда работника; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу Федорова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоровым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом оплаты отпуска; платежными поручениями, копиями расчетных листков Федорова А.О. и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «ДХК Бор» деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности вины ООО «ДХК Бор» в совершении административного правонарушения.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для освобождения ООО «ДХК Бор» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения сроков выплаты окончательного расчета уволенному Федорову А.О.

Учитывая отсутствие доказательств наличия указанных обстоятельств, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ДХК Бор» в совершении правонарушения.

Несвоевременная выплата уволенному работнику окончательного расчета, вопреки утверждению заявителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ в ... были направлены в адрес ООО «ДХК Бор» заказной корреспонденцией и получены согласно уведомлению о вручении адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Указание в постановлении о назначении административного наказания номера протокола об административном правонарушении как № (номер определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) является технической опиской и основанием для отмены обжалуемых актов не является, в связи с чем оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ООО «ДХК Бор» не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДХК» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ООО «ДХК Бор» назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из оспариваемого постановления при назначении наказания государственный инспектор учел лишь смягчающие обстоятельства, к которым отнес тяжелое финансовое положение предприятия. Утверждение заявителя о том, что наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств не соответствует действительности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» Титовой В.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына