Решение по делу № 22К-6897/2023 от 17.10.2023

Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-6897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника - адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демидова А.Н. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в нападении в целях хищения имущества К. совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, 13 июля 2023 года у подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми.

17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

21 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б., с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении Ш. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства, не судим, предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, дал подробные показания. Указывает, что оснований полагать, что Ш. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Ш. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Непосредственно в самих материалах предоставленных в суд содержатся сведения о проведенных по делу и планируемых процессуальных действиях. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом продолжительность некоторых из них не зависит от следователя.

Испрашиваемый следователем срок продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий.

Проанализировав сведения о личности Ш., в том числе указанные защитником в жалобе, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, из материалов дела следует, что Ш. не трудоустроен, проживает в непосредственной близости от потерпевшего.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ш. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ш. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись