Решение от 16.09.2019 по делу № 33-3620/2019 от 16.07.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3620/2019

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретарях судебного заседания Маленковой Л.Н., Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самсоновой Виктории Валерьевны к Александровой Татьяне Валерьевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на здание (садовый домик), поступившее по апелляционной жалобе Самсоновой В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года,

установила:

Самсонова В.В. обратилась в суд с иском к Александровой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на здание (садовый домик). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 37. Право собственности на земельный участок возникло в порядке наследования в связи со смертью отца истца ФИО1 Другим наследником первой очереди по закону ФИО1 является его дочь – ответчик Александрова Т.В., которая никогда не обрабатывала земельный участок, не несла расходов по содержанию имущества, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, в установленном законом порядке право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанный земельный участок не регистрировала, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, не предпринимала. Истцом на спорном земельном участке после принятия наследства возведен садовый дом, на который государственная регистрация права собственности за истцом приостановлена ввиду того, что право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано и так как Самсонова В.В. не является единоличным собственником земельного участка, не может являться единоличным собственником здания, возведенного на нем, чем нарушаются права истца, как собственника. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 225, 236, 234 ГК РФ, Самсонова В.В. просила прекратить право собственности Александровой Т.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 37; признать за Самсоновой В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 37; признать за Самсоновой В.В. право собственности на здание (садовый дом) общей площадью 35 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 37.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года Самсоновой В.В. в удовлетворении исковых требований к Александровой Т.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Самсоновой В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец поставил требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание нормы действующего законодательства, неверно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности имущества, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. К таким действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Полагает, что ответчик Александрова Т.В. отказалась, а она в свою очередь приобрела права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Вывод суда о том, что владение Самсоновой В.В. всем земельным участком в течение всего времени со дня открытия наследства не отвечает критериям добросовестности, поскольку истцу было достоверно известно о наличии у спорного имущества собственника, каковым является ответчик Александрова Т.В., является неверным, поскольку Александрова Т.В. ранее не оспаривала законность владения Самсоновой В.В. спорным имуществом, интереса к имуществу не проявляла и о своем праве собственности не заявляла. Информация о смерти отца Витькова В.В. была доступна Александровой Т.В. с самого начала. Возведенное в 2008 году здание (садовый домик) на спорном земельном участке отвечает критериям законности и позволяет признать за истцом право собственности. В ходе судебного разбирательства истцом была представлена справка, выданная председателем правления СНТ «Поляна», свидетельствующая о том, что после смерти отца истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком, однако данному доказательству судом первой инстанции соответствующая оценка не дана. В решении также отсутствуют показания свидетеля Витьковой Л.В., ее показаниям также судом при принятии решения не дана оценка. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. Также в решении суда не дана оценка отзыву главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на исковое заявление Самсоновой В.В.

В судебном заседании истец Самсонова В.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Александрова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы Самсоновой В.В. обоснованными.

Третьи лица СНТ «Поляна», администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, в судебном заседании участие своих представителей не обеспечили.

Третье лицо нотариус Ильина Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1., умершему 4 сентября 1997 года, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>», участок № 37.

После смерти ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/3 доле каждой перешло наследникам ФИО2 и ФИО1

На основании договора дарения от 6 декабря 2012 года ФИО2 безвозмездно передала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО3 (после регистрации брака Самсонова В.В.) и которая на настоящее время является собственником 2/3 долей на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что ответчик Александрова Т.В. обратилась в нотариальную контору с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1., умершего 4 сентября 1997 года, как наследнице- дочери и на часть имущества в виде денежного вклада с причитающимися процентами ею получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследником по закону на имущество ФИО1 ответчиком Александровой Т.В. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 37, не получено, право собственности на него ею не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самсонова В.В. ссылается на то, что ответчик Александрова Т.В., являясь наследником ФИО1, никогда не обрабатывала вышеуказанный земельный участок, не несла расходы по его содержанию, действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении земельным участком не предпринимала, в связи с чем она утратила право собственности на вышеуказанный земельный участок. Истец же, напротив, пользуется всем земельным участком открыто и добросовестно, возвела на земельном участке садовый дом за счет своих собственных средств.

Разрешая исковые требования Самсоновой В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что Самсонова В.В. единолично пользуется земельным участком, в том числе и долей ответчика Александровой Т.В., не прекращает право ответчика и не влечет переход права на 1/3 долю к истцу, поскольку в силу п. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации. Сам факт пользования истцом всем земельным участком не может повлечь за собой лишение собственника Александровой Т.В. ее собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. При этом истцу было достоверно известно о наличии у спорного имущества собственника, каковым является ответчик Александрова Т.В., и об отсутствии у истца законных оснований для пользования данным имуществом, следовательно, владение Самсоновой В.В. всем земельным участком в течение всего времени со дня открытия наследства не отвечает критериям добросовестности. Истцом возведено строение на земельном участке, принадлежащем также Александровой Т.В., при этом доказательств получения ее согласия на строительство садового дома суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Также в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что истец со дня открытия наследства после смерти отца Витькова В.В. владеет и пользуется всем земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.

Так из справки, выданной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» 27 мая 2019 года, следует, что Самсонова В.В. является единственным известным правлению СНТ «Поляна» собственником, которая после смерти отца ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок № 37, обрабатывает земельный участок и ухаживает за ним, регулярно уплачивает взносы и несет иные расходы по содержанию земельного участка; возвела в 2008 году здание (садовый дом) на вышеуказанном земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Витькова Л.В. показала, что наследство после смерти ФИО1 было оформлено на троих наследников: истца Самсонову В.В., являющуюся также и ее дочерью, ответчика Александрову Т.В. и ФИО2 Фактически участком в СНТ «Поляна» пользуется только ее дочь, она ей в этом помогает. После смерти ФИО1 она в интересах дочери засаживала огород, уплачивала членские взносы. Александрова Т.В. на разу не появлялась на этом земельном участке, расходы по его содержанию не несла. В 2008 году они с дочерью на этом земельном участке на собственные денежные средства возвели маленький летний дом, Александрова Т.В. в этом не участвовала.

Данные о том, что Александрова Т.В. после подачи заявления о принятии наследства проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию спорным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в оспариваемом решении не приведено.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

2) ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2008.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № 37.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № 37.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░ № 37.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░