Решение по делу № 7У-3173/2021 [77-1398/2021] от 19.03.2021

№77-1398/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Рукавишникова П.П., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Дмитриева С.В. посредством ВКС,

адвоката Хлыстова Д.М., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Торжокского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалобы и представления – без удовлетворения; выступления осужденного Дмитриева С.В. и его адвоката Хлыстова Д.М., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Торжокского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года

    Дмитриев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, ранее судимый: 15 марта 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления); п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 января 2016 года оставшаяся часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 14 дней; наказание отбыл 31 октября 2016 года;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных законом ограничений.

Этим же приговором осуждена Крупышева ФИО14, состоявшиеся судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Дмитриев осужден за совершение 7 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Из них 4 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим и одна кража по предварительному сговору с Крупышевой И.Б. Преступления совершены с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе сужденный Дмитриев С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично погасил иск. В ходе предварительного следствия написал 4 явки с повинной по другим преступлениям. Эти обстоятельства наряду с положительными характеристиками и наличием малолетнего ребенка, у которого он является единственным родителем, свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания у него обострились хронические заболевания и выявились новые. Просит снизить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения положений ст. 61 УПК РФ. Указывает, что судья, председательствующий при рассмотрении уголовного дела, на стадии досудебного производства выносил постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева и о продлении срока содержания его под стражей. В данных судебных решениях судья указал, что событие преступления и причастность Дмитриева к его совершению подтверждается протоколами допроса свидетелей и подозреваемых, иными доказательствами. При этом постановление от 25 декабря 2019 года мотивировано тем, что Дмитриев проживает совместно с предполагаемым соисполнителем одной из краж. Автор представления считает, что тем самым судья, высказав суждения о причастности Дмитриева и Крупышевой к совершению инкриминированных им деяний, признал обоснованным обвинение, с которым впоследствии согласились подсудимые. При таких обстоятельствах заместитель прокурора ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что Дмитриев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, тем самым право на защиту Дмитриева нарушено не было.

Суд в приговоре верно описал фабулу преступлений, в совершении которых Дмитриев был признан виновным, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, с ними согласился и осужденный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, как-то: явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья и возраст осужденного. Наличие вновь приобретенных заболеваний не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал назначение основного наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов суда первой инстанции и считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Не усматривается по делу и оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

При этом судебная коллегия исходит из доктрины беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения. По его мнению, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. В соответствии с п.197 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу «Гультяева против Российской Федерации» тот факт, что судья принимал решения по делу до начала уголовного процесса, не может сам по себе оправдывать подозрения о его пристрастности; только особые обстоятельства могут приводить к другому заключению.

С указанной доктриной в полной мере согласуется и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в многочисленных постановлениях и определениях, в частности Постановлениях от 2 июля 1998 г. №20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"; от 23 марта 1999 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"; Определениях от 19 октября 2010 г. № 1416-О-О; от 13 мая 2010 г. № 706-О-О; от 22 апреля 2010 г. №500-О-О и других.

В соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а именно вопросы относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств.

Как видно из материалов дела, ни в одном их своих решений, вынесенных на стадии досудебного производства, председательствующий не высказал своего мнения относительно вопросов, которые разрешались в ходе производства по настоящему уголовному делу по обвинению, предъявленному Дмитриеву и Крупышевой органами следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей судья последовательно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

    Как видно из постановлений суда, касающихся меры пресечения, в том числе и от 25 декабря 2019 года, суд указал лишь о предполагаемом соучастнике преступления, не делая категорических выводов о совершении инкриминируемых деяний Дмитриевым и Крупышевой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что председательствующий по настоящему уголовному делу судья фактически признал обоснованным обвинение, с которым впоследствии согласились осужденные. Оснований сомневаться в беспристрастности и независимости председательствующего по делу судьи судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Торжокского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Дмитриева ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий                Сюбаев И.И.

Судьи                            Семёшин В.Я.

                                Рукавишников П.П.