Решение по делу № 7У-1874/2021 [77-1246/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1246/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление защитника Москалевой К.М., возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым оспариваемые судебные решения отменить, судебная коллегия,

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 16 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, осужденного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 10 дней.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции изменено:

- постановлено считать неотбытым срок наказания в виде 2 лет 7 месяцев 12 дней, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их немотивированными и необоснованными.

В обоснование кассационного представления утверждает, что
ФИО1 за весь период отбывания наказания к труду не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, меры по получению дополнительного профессионального образования не предпринимал, вину по приговору от 1 августа 2017 года признал непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что ФИО10 в период отбывания наказания меры по возмещению ущерба, причиненного более чем 30 потерпевшим на сумму свыше 34 миллионов рублей по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 1 августа 2017 года, а также ущерба, причиненного преступлением
14 потерпевшим на сумму более 23 миллионов рублей по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года, не принимались. Отмечает, что объективная оценка и проверка судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции не проведена, поскольку большинство документов, относящихся к данным, характеризующим личность осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлялись. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного.

Из положений ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ следует, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ФИО1 за время содержания в учреждениях пенитенциарной системы свою правопослушность доказал, поскольку он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не допускал нарушений внутреннего распорядка и требований режима содержания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, добровольно частично возместил причиненный ущерб ряду потерпевших по уголовному делу.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания к труду не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, меры по получению дополнительного профессионального образования не предпринимал. Отсутствие взысканий у осужденного после вступления приговора в законную силу является лишь результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. В этой связи указание суда на данное обстоятельство, как положительно характеризующее ФИО1, не может само по себе расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО10 в период отбывания наказания меры по возмещению ущерба, причиненного более чем 30 потерпевшим, на сумму свыше 34 миллионов рублей по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 года, а также ущерба, причиненного преступлением 14 потерпевшим на сумму более 23 миллионов рублей по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года, не принимались. В связи с этим ссылка суда на отсутствие в бухгалтерии исполнительных листов, с учетом принятого решения о взыскании с него денежных средств не освобождает его от обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления районного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 не дал оценки тому обстоятельству, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению в виде истечения установленного законом срока само по себе не влечет безусловное применение положений ст. 79 УК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о соответствии решений судов первой и апелляционной инстанций требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судами, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решения, вынесенные судом первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи