Решение от 24.03.2023 по делу № 22К-1313/2023 от 22.03.2023

Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю.                                            № 22К-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рябининой Е.Н., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 25 июня 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

26, 30, 31 октября и 01 ноября 2022 года следственным отделом по Иркутскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которые постановлениями от 30 октября, 01 ноября, 14 декабря 2022 года соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

    05 декабря 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1, которому 06 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в этот же день постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, 27 декабря 2022 года постановлением этого же суда избранная мера пресечения продлена на 2 месяца 23 суток, то есть по 23 марта 2023 года включительно.

    02 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года.

Следователь Шедоева Ю.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца 2 суток, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 25 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что при принятии решения судом не учтены положения Конституции РФ, разъяснения вышестоящих судов по вопросам об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не дана оценка тому, что ФИО1 не пытался скрыться от органов предварительного расследования, а также тому, что мера пресечения в виде домашнего ареста также ограничивает свободу. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе возможности угроз со стороны обвиняемого в адрес свидетелей или иных участников судопроизводства, органами предварительного следствия и судом не установлено, в связи с чем просит отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержание под стражей.

В возражениях на апелляционные доводы защитника помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. считает решение о продлении меры пресечения объективным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Яжинова А.А. возражала их удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что завяленное ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется запрашиваемый срок. Данных о неэффективности предварительного расследования из представленного материала суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для вывода о волоките следствия и суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость проведения в отношении потерпевшего комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначенной 03 марта 2023 года. Запланированный следователем объем работы по уголовному делу, представляющему особую сложность вследствие привлечения к ответственности нескольких лиц, в том числе несовершеннолетних, по нескольким эпизодам преступлений, соответствует испрашиваемому сроку.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которых его обвиняют, проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Из представленного материала следует, что основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили обстоятельства, свидетельствующие о возможности скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, оказать воздействие на потерпевшего, уничтожить доказательства по уголовному делу, что будет препятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в настоящее время не утратили своей актуальности, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, социальными обязательствами не обременен, осведомлен об обстоятельствах преступлений и лицах, причастных к совершению преступлений, обладающих интересующей следствие информацией, о предметах и документах, которые могут является доказательствами по делу, а потерпевший, согласно его заявлению, опасается причинения вреда его жизни и здоровью со стороны ФИО1

Вопреки апелляционным доводам, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников по уголовному делу, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на то, что они носят вероятностный характер, но подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, с обоснованием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной ФИО1 меры пресечения либо изменение ее на иные виды, в том числе на домашний арест, на что обращает внимание сторона защиты, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, апеллянтами не заявлено.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 изначально имел статус свидетеля по делу, что изобличал иное лицо, установленное на основании его показаний, что задержан был спустя продолжительное время после возбуждения дел по ст. 105 и 162 УК РФ, не влияют на правильность вывода суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░