Решение от 29.08.2016 по делу № 2-2217/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 августа 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

с участием истца Балашовой Т.В., ее представителя по устному ходатайству Елохиной Н.Б.,

представителя ответчика по ордеру от 22 августа 2016 года адвоката Огородник М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Т. В. к Кулиеву Б. Т.-улы о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему денежных средств,

у с т а н о в и л:

Балашова Т.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

27 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем жилыми и нежилыми постройками, по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу по договору аренды земельного участка, стоимостью <данные изъяты>, с обязательством заключить основной договор до 15 августа 2015 года. Денежные средства переданы ответчику по расписке, полностью, в день подписания предварительного договора.

Указывая на не заключение основного договора до настоящего времени, несмотря на направленные ответчику уведомление и претензию 07 и 17 августа 2015 года, истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика оплаченные по нему <данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик Кулиев Б.Т.-у. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненное требование полностью истца Балашову Т.В., ее представителя Елохину Н.Б., возражавшую против представителя ответчика адвоката Огородник М.И., суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 429, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По правилам пункта 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года Кулиев Б.Т.-у. и Балашова Т.В. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем жилыми и нежилыми постройками, по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу по договору аренды земельного участка, стоимостью <данные изъяты>, с обязательством заключить основной договор до 15 августа 2015 года.

В день заключения договора истец передал ответчику эту сумму полностью, о чем имеется расписка.

07 августа 2015 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, а 17 августа этого же года претензию с требованием заключить договор, либо вернуть полученные деньги.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика, основной договор не заключен до настоящего времени, право собственности ответчика на земельный участок не оформлено, указанная сумма истцу не возвращена.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания спорного договора не заключенным и обязанности ответчика вернуть полученные по нему денежные средства как неосновательное обогащение.

Указанный в предварительном договоре от 27 апреля 2015 года земельный участок принадлежал продавцу на правах аренды, соответственно, по смыслу статей 606, 615 ГК РФ, не мог быть отчужден Кулиевым Б.Т.-у. до государственной регистрации его права собственности на этот земельный участок.

При таком положении, предварительный договор купли-продажи не заключен из-за отсутствия предмета договора, а требование о возврате оплаченных по нему денежных средств <данные изъяты> как неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённому требованию <данные изъяты> (<данные изъяты>), уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 139, 140, 213 ГПК РФ, учитывая пояснения представителя ответчика об отсутствии у него имущества и возможности возврата спорной суммы, суд считает правильным удовлетворить ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда, принять такие меры в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░