Решение от 18.04.2023 по делу № 22-2895/2023 от 21.03.2023

Председательствующий: судья Широбокова Н.С. № 22-2895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю., Складан М.В.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника – адвоката Феоктистовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ерофеева А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года, которым

Ерофеев Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, материалов дела, выступление адвоката Феоктистовой А.А. в интересах осужденного Ерофеева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.А. признан виновным и осужден за совершение <дата> незаконного сбыта наркотического средства; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в городе Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерофеев А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Ерофеев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, трофическая язва голени); нахождение на лечении в КНД №1, удовлетворительные характеристик с места жительства и в быту; наличие постоянного места работы; преклонный возраст его родителей, которым он оказывал помощь; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Еолфеева А.А. в сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Ерофеева А.А. в совершении преступлений, на его признательных показаниях в ходе судебного следствия, из которых следует, что он подтвердила обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденного его показания, которые соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и материалам дела.

Так его виновность подтверждается: сведениями, изложенными в показаниях, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Сведения, изложенные в показаниях осужденного и свидетелей, в полной мере подтверждаются письменных доказательств: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколом доьровольной выдачи Говорухой с.А. наркотического средства приобретенного у Ерофеева А.А., протоколом обыска квартиры по месту жительства Ерофеева А.А. в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства используемые в ходе контрольного закупа у него наркотических средств, а также наркотических средств, которые Ерофеев намеревался сбыть; протоколом проверки показаний обвиняемого Ерофеева А.А. месте происшествия, согласно которого Ерофеев А.А. в присутствии защитника указала место, где приобрел оптовую закладку с наркотическим средством, место, где расфасовал ее на мелкие партии и хранил, а также место где сбыл наркотическое средством ФИО9; заключениями с4дебных экспертизы идентифицировавших добровольное выданное ФИО9 вещество массой 0,012гр., приобретенное у Ерофеева А.А. и изъятое по месту жительства Ерофеева А.А. вещество общей массой 0,372гр. как содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Противоречий между выводами, полученными при исследовании и изложенными в справке, с выводами судебных экспертиз, не имеется.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств, виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Виновность осужденного Ерофеева А.А. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым наркотическое средство, изъятое по месту жительства Ерофеева А.А. предназначенное для сбыта, образует значительный размер.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что судом при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме по обоим преступлениям показания свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, в том числе, в части содержания пояснений, данных Ерофеевым А.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения им преступлений.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника правоохранительных органов, участвующего в досудебном производстве в силу своих должностных обязанностей, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 44-О, от <дата> N 71-О-О, от <дата> N 629-О-О, от <дата> N 1147-О-О и от <дата> N 1068-О).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО16 в части содержания пояснений, данных Ерофеевым А.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний свидетеля ФИО10 в указанной части не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виновности Ерофеева А.А., поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Ерофеева А.А. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела и заключении эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ерофеева А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Назначая наказание Ерофееву А.А. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, все характеристики, прохождение лечения в ККНД №, наличие постоянного места жительства, тяжелых хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд признал по обоим преступлениям в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие родителей и оказание им помощи не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ерофеева А.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Обоснованно судом применены и положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ назначив наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 13.08.2014г., при этом излишне указав и на частичное сложение наказания, в связи с чем в целях исключения правовой неопределённости приговор суда подлежит уточнению в указанной части, поскольку фактически наказание назначено верно путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору.

В связи с наличием в действиях Ерофеева А.А. рецидива при определении вида и размера наказания суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил условного осуждения при особо опасном рецидиве.

Отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенных Ерофеевым А.А. преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, с чем судебная коллегия также соглашается.

Назначенное осужденному Ерофееву А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание снижению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно части 3.2 статьи72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных, за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. Однако суд первой инстанции необоснованно указал на то, что зачет следует производить в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: