Решение по делу № 33-11370/2017 от 24.10.2017

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-11370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христенко ФИО9 в лице представителя Алексеенко ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Христенко Р.Н. в лице представителя Алексеенко Р.В. на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> края,

установила:

Христенко Р.Н. в лице представителя по доверенности Алексеенко Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомашиной «... при движении задним ходом, совершил наезд на стену магазина «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП магазину «Перекресток» были причинены видимые повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). В страховой выплате истцу ответчиком было отказано со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на день проведения осмотра, помещение, принадлежащие истцу, не имело видимых повреждений. Считая, что страховой компанией были нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 31268 руб., штраф в размере 15634 руб., неустойку в размере 84423, 60 руб., финансовую санкцию в размере 7200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Христенко Р.Н., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Христенко Р.Н. обратился с иском в Арсеньевский городской суд <адрес> по месту своего жительства со ссылкой на положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, поврежденное имущество – нежилые помещения по настоящее время используется истцом для сдачи в аренду с целью получения прибыли, и в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на материалах дела.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Христенко Р.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля (выписка из ЕГРИП на дату ДД.ММ.ГГГГ л.д.104).

Нежилые помещения общей площадью ... принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия ...) в здании, которых расположен магазин «Перекресток», поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, были переданы в аренду для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 20 лет (договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.113).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что нежилые помещения, в здании, которых расположен магазин «Перекресток» использовались истцом в целях предпринимательской деятельности, в ходе осуществления которой произошло страховое событие.

Сведений о том, что нежилые помещения общей площадью ... м использовались исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено истцом также и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод частной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для применения альтернативной подсудности разрешения настоящего спора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) у истца не имелось, в связи с чем, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ передал дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика (<адрес>) во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи