Решение по делу № 33-11365/2019 от 28.08.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 11365

             Апелляционное определение

     г. Самара 19 сентября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖСК Восток» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в пользу Петрова В.Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 33 093 рубля 24 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 296 рублей 62 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в пользу Петровой Е.Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 33 093 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 046 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Дуфинец В.И. (представителя ответчика ООО «ЖСК Восток») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Аббазова Э.М. ( представителя истцов Петрова В.Ю. и Петровой Е.Н.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истцы - Петров В.Ю. и Петрова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда, ссылаясь на следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности - по 37/526 доли на каждого – на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖСК Восток».

ДД.ММ.ГГГГ. с системы отопления с крыши данного многоквартирного дома произошло пролитие, пострадал потолок квартиры.

Вода поступила в квартиру с крыши дома.

По вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество, истцам причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 600 рублей, что следует из досудебного Отчета ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №.

Досудебное требование истцов о добровольном возмещении ущерба, ответчик не удовлетворил.

Истцам также причинен моральный вред.

Истцы Петров В.Ю. и Петрова Е.Н. просили суд взыскать с ответчика ООО «ЖСК Восток» в пользу истцов:

- в счет возмещения вреда - 115 600 рублей,

- расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 4 500 рублей,

- компенсацию в размере 5 000 рублей,

- штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 2 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖСК Восток» - иск не признал, утверждая, что данный многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ., однако задолго до этого (с ДД.ММ.ГГГГ) кровля дома признана неработоспособной, подлежащей капитальному ремонту; при удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ЖСК Восток» ставится вопрос об изменении решения суда, отказав истцам во взыскании штрафа и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда(для снижения размера штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца), так как в этой части (при определении размера штрафа) судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, при том, что имелись для этого правовые основания.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы Петров В.Ю. и Петрова Е.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, площадью 208,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 4 этаже дома (л.д. 15-19).

Размер доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - по 37/526 доли - на каждого истца.

Фактически указанная квартира является коммунальной, истцы пользуются в ней комнатой № (площадью 18,6 кв.м.) и подсобным помещением № (площадью 5,6 кв.м.).

Ответчик ООО «ЖСК Восток» осуществляет управление данным многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному работниками ответчика, в квартире № имело место пролитие вследствие износа кровли дома, повреждены: потолочное перекрытие, натяжной потолок квартиры (л.д. 20),.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд правильно признал, что ответчик (осуществляющий управление многоквартирным домом) - отвечает за вред, причинённый имуществу истцов вследствие протечки крыши многоквартирного дома, поскольку вред истцам причинён ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцами досудебного Отчета от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», по заказу истца Петрова В.Ю.) следует, что стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцам комнаты (т.е. размер затрат, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние) - составляет 77 200 рублей, а общей кухни коммунальной квартиры - в размере 38 400 рублей (л.д. 25-48).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал размер заявленного истцами ущерба.

Поэтому судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты истцов составляет 54 108 руб. 97 коп., кухни - 41 781 руб. 70 коп. (л.д. 84-108, 125-132).

При взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере по 33 093,24 руб. - в пользу каждого из истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ЖСК Восток» ставится вопрос об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не обоснованны, по следующим основаниям.

Так, расходы истца Петрова В.Ю. по оплате досудебной оценки размера ущерба составили 4 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а).

Данные расходы являются «необходимыми судебные расходами», в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поэтому судебные расходы истца в размере 4500 рублей не должны включаться в общий размер цены иска, от которого затем исчисляется штраф (50%).

Лишь в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - данные досудебные расходы(в том числе, по определению ущерба) определены как «убытки» потерпевшего (в целях досудебного урегулирования спора между страховщиком и страхователем в отношении дополнительных расходов страхователя за пределами (либо за лимитом) страховой суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом …в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления … в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы … на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции соглашался с досудебным размером ущерба, заявленным истцами первоначально.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 4500 рублей, затраченных на проведение досудебного исследования размера ущерба являются необходимыми судебными расходами, связанными для реализации прав истцов на обращение в суд.

В силу вышеприведенных норм закон и фактических обстоятельств дела, тот факт, что при вынесении решения по существу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы(а не досудебным Отчетом истцов о размере ущерба) не является сам по себе основанием для отказа в возмещении истцам необходимых судебных расходов за счёт ответчика (за счет проигравшей стороны спора).

При взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующего.

Истцы находятся с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, а истцы производят оплату за оказанные услуги, в связи с чем, на эти правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ЖСК Восток» ставится вопрос об отказе полностью во взыскании штрафа.

Суд правильно признал, что в данном случае (при взыскании штрафа) применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом, а истцы производят оплату за оказанные услуги, а до обращения с иском в суд, истцы обращались к ответчику о возмещении ущерба, однако данное досудебное требование, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, чем ответчик нарушил права потребителей(истцов).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны не оспаривают, что ответчик предлагал истцам частично возместить ущерб посредством ремонта.

Суд взыскал с ответчика штраф в общем размере 38 593,24 руб. (19 296,62 руб. - в пользу истца Петрова В.Ю. и 17 046,62 руб. - в пользу истца Петровой Е.Ю.), указав в решении, что не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как, не применив положения ст.333 ГК РФ, суд в решении не мотивировал и не проанализировал соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В данном рассматриваемом случае, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа в пользу каждого из истцов до 5000 рублей, так как взысканный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Штраф по форме гражданско-правовой ответственности схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Даже при отсутствии заявления должника о применении ст. 333 ГК РФ, при несоразмерности размера неустойки либо штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе, с учетом всех обстоятельств дела, в целях соблюдения имущественных прав сторон спора, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, вправе применить положения 333 ГК РФ, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом также не учтены фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и тот факт, что данный многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГг., однако задолго до этого (еще с ДД.ММ.ГГГГ) кровля дома была признана неработоспособной, подлежащей капитальному ремонту, а пролитие квартиры истцов произошло (ДД.ММ.ГГГГг.) через 4 месяца после ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт оспаривания ответчиком размера ущерба не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора посредством проведения ремонта, с чем истцы не согласились, так как им был предложен(по утверждениям стороны истцов) лишь частичный ремонт.

Таким образом, судом не применен закон(ст. 333 ГК РФ), подлежащий применению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению (размер штрафа подлежит снижению по вышеизложенным основаниям).

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отказа в иске о взыскании штрафа полностью, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 июня 2019г. -изменить,

    снизив размер штрафа,

    изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в пользу Петрова В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - 33 093 рубля 24 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 53 593 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в пользу Петровой Е.Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 33 093 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 39 093 (тридцать девять тысяч девяносто три) рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: