Решение по делу № 4Г-2206/2013 [44Г-125/2013] от 11.03.2013

Судья Матошкин С.В. Дело № 44г-125/2013

Судьи апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., Кучинский Е.Н., Рыкова Г.М.,

Докладчик: Кучинский Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 240

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 31 июля 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе :

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Ф.Н.А., – по доверенности Р.И.Г., дело по иску С.Ю.Н. к Ф.Н.А. и Ф.Л.М. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого владения,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителей ответчицы Ф.Н.А. – Р.И.Г. и К.Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца С.Ю.Н. – П.Т.И., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

С.Ю.Н. обратился в суд с иском к Ф.Л.М. и Ф.Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения, ссылаясь на то, что являлся собственником жилого дома № …, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. …, НП КП …, и земельных участков площадью … кв.м. и … кв.м. с кадастровыми номерами … и … соответственно, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. …, ….

Летом 2011 года ему стало известно, что указанный дом и земельные участки по договору купли-продажи от 08 июля 2009 года были проданы от его имени по доверенности Ф.Н.А. своей матери Ф.Л.М., а затем 31 августа 2009 года Ф.Л.М. подарила указанное имущество Ф.Н.А.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, т.к. он не уполномочивал Ф.Н.А. на совершение сделок по отчуждению имущества; названные сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения, поскольку цена продажи имущества по первой сделке является заниженной, обе сделки совершены в короткий промежуток времени, денежные средства ему переданы не были.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что доверенности за № 888 от 11 марта 2009 года, заверенной Генеральным консулом России в г. Дубай, ОАЭ, на основании которой Ф.Н.А. произвела отчуждение спорного имущества, истец не выдавал.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 08 июля 2009 года, заключенный между Ф.Н.А. и Ф.Л.М., и договор дарения земельных участков и жилого дома от 31 июля 2009 года, заключенный между Ф.Л.М. и Ф.Н.А., признаны недействительными. Указанное выше имущество истребовано из чужого незаконного владения.

С Ф.Л.М. и Ф.Н.А. солидарно в пользу С.Ю.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., расходы на представителя - … руб., почтовые расходы - … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемые истцом сделки признаны недействительными. Названное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Ф.Н.А.

С Ф.Л.М. и Ф.Н.А. в пользу С.Ю.Н. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 16 мая 2013 года дело по кассационной жалобе Ф.Н.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Ю.Н. являлся собственником жилого дома № …, общей площадью … кв.м., инв. №…, лит.лит. А, а, А1, а2, расположенного по адресу: Одинцовский район, с. Уборы, НП КП …., кадастровый номер … и земельных участков площадью … кв.м. и … кв.м. с кадастровыми номерами … и … соответственно, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. …,.. .

Ф.Н.А. на основании доверенности, удостоверенной 11 марта 2009 года консулом Генерального консульства РФ в городе Дубай, Объединенные Арабские Эмираты от имени С.Ю.Н., по договору купли-продажи от 08 июля 2009 года продала указанное имущество своей матери Ф.Л.M. за … рублей.

31 августа 2009 года Ф.Л.M. подарила это имущество Ф.Н.А.

На момент заключения сделок С.Ю.Н. и Ф.Н.А. состояли в браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, установил, что совершенные между ответчиками сделки являются ничтожными, поскольку Филонова Н.А., продав спорное имущество, в дальнейшем получила это имущество безвозмездно в дар, т.е. при совершении сделки в отношении имущества доверителя злоупотребила своими правами и действовала в личных интересах.

Отменяя названное решение, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между представителем гражданина и своим родственником, в данном случае своей матерью.

Вместе с тем, учитывая, что в качестве одного из оснований для признания названных выше сделок недействительными, С.Ю.Н. ссылался на то, что доверенность на отчуждение имущества он Ф.Н.А. не выдавал и сделки совершены в нарушение ст. 168 ГК РФ, а также принимая во внимание, что судоговорение по данному требованию проводилось, стороны представляли доказательства в обоснование своих доводов по данному требованию, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть названное основание иска.

В процессе рассмотрения данного требования суд апелляционной инстанции установил, что в журнале консульских действий Генерального консульства России в Дубае, ОАЭ, от 11 марта 2009 года за № 888 упомянутая доверенность не зарегистрирована, что следует из ответа Министерства иностранных дел от 28 сентября 2011 года №41311 на запрос и.о. начальника ОВД по району Арбат УВД по ЦАО г. Москвы.

В приобщенном к материалам дела постановлении от 26 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н.А. по факту хищения принадлежащих С.Ю.Н. денежных средств, указано, что хищение произведено Ф.Н.А. по поддельной доверенности, оформленной от имени С.Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель Ф.Н.А. пояснил, что подлинника доверенности у Ф.Н.А. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что сделка купли-продажи заключена не уполномоченным на то лицом; имущество выбыло из владения С.Ю.Н. помимо его воли, поскольку доверенность, на основании которой действовала Ф.Н.А. при продаже спорного имущества, С.Ю.Н. не выдавалась; волеизъявление Смирнова Ю.Н. на отчуждение спорного имущества и выдача доверенности Ф.Н.А. не доказаны.

При таких данных суд апелляционной инстанции признал сделки по отчуждению недвижимого имущества С.Ю.Н., заключенные между Ф.Н.А. и Ф.Л.М., недействительными, спорное имущество - выбывшим из владения собственника помимо его воли и истребовал это имущество из чужого незаконного владения Ф.Н.А. в пользу С.Ю.Н.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

По смыслу с п. 1 и п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, принятое судом первой инстанции решение было обжаловано в апелляционном порядке Ф.Н.А. и Ф.Л.М.

Судебная коллегия, отменив решение суда, не в интересах заявителей вышла за пределы доводов апелляционных жалоб. При этом данных о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке п.5 ст. 330 ГПК РФ, в деле не имеется; правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК для такого перехода в апелляционном определении не приведено.

Сделав вывод о том, что сделка по отчуждению имущества совершена Ф.Н.А. в отсутствие полномочий, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющейся в материалах дела копии доверенности, удостоверенной консулом Генерального консульства Российской Федерации в городе Дубай 11 марта 2009 года и зарегистрированной в реестре за № 887 (т.е. в тот же день, что и доверенность за № 888), которой С.Ю.Н. наделял Ф.Н.А. правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе отчуждать имущество.

В этой связи апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и законным решение суда первой инстанции как постановленное в нарушение ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ на суде лежала обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии воли С.Ю.Н. на отчуждение принадлежавшего ему имущества. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, не оказал сторонам содействие в истребовании подлинных экземпляров доверенностей от 11 марта 2009 года, зарегистрированных в реестре за №№ 887 и 888, в том числе хранящихся в делах Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, не разрешил вопроса о проведении по делу судебной экспертизы названных доверенностей на предмет их выдачи С.Ю.Н.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, лиц, участвующих в деле, президиум считает правильным принятые по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий В.В. Гавричков