Решение по делу № 33-355/2024 от 29.01.2024

                                                                 УИД 13RS0015-01-2020-000731-51

Судья Седова Е.В.                                        № 13-122/2023

Докладчик Е.Я. Дубровина                                            Дело № 33-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровина Е.Я.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 г. в г. Саранске частную жалобу представителя Белякова И.Ю. - Стенюшкина Р.В. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г.

установил:

Беляков И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с составлением кассационной жалобы, а также участием в суде апелляционной инстанции и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2021 г. частично удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В период после 28 августа 2022 г. по настоящее время им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 18 000 рублей, в том числе за изучение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г., консультирование, составление кассационной жалобы на указанное определение в размере 7000 рублей; участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 27 апреля 2023 г. в сумме 8000 рублей; консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему в сумме 3000 рублей. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» указанные судебные расходы в общем размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 301 рубль.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. в принятии указанного заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Стенюшкин Р.В. считает указанное определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. взысканы: неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ИП Мосевнина О.А. 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19 880 руб., а всего 101 980 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. взыскана неустойка в размере 70 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. заявление Белякова И.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 935 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб. (л.д.19-28, т.6).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. отменено, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и почтовые расходы в размере 935 рублей (л.д. 216-221, т.6).

Отказывая в принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Беляковым И.Ю. в период в период после 28 августа 2022 г., судья исходил из того, что ранее он обращался в суд с аналогичным заявлением, которое было разрешено определением от 12 сентября 2022 г., а о взыскании дополнительно понесенных им расходов после 28 августа 2022 г. он вправе был заявить при подаче и рассмотрении частной жалобы на указанное определение суда от 12 сентября 2022 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Из пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Белякова И.Ю., судья неправильно применил приведенные нормы процессуального права и акта их официального толкования и не принял во внимание, ранее вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Беляковым И.Ю. после 28 августа 2022 г. (за изучение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г., консультирование, составление кассационной жалобы на указанное определение, участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 27 апреля 2023 г., консультирование, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему), в судебном порядке не разрешался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у участвующего в деле лица возможности одновременно заявить о взыскании судебных расходов, понесенных на разных стадиях гражданского процесса, не позволяло суду отказать в принятии заявления, поданного позднее, со ссылкой на тождественность таких заявлений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в ранее вынесенном судебном акте был разрешен вопрос о тех же судебных расходах.

Судья первой инстанции, отказав в принятии заявления Белякова И.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. отменить.

Материал по заявлению Белякова Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            Е.Я. Дубровина